Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 15АП-7258/11

г. Ростов-на-Дону

04 июля 2011 г.

Дело N А32-5855/2011

Судья Гуденица Т.Г.,

рассмотрев материалы апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Завод "Ректинал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.05.2011 по делу N А32-5855/2011, принятое судьей Посаженниковым М.В.

по заявлению закрытого акционерного общества "Завод "Ректинал"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском округе о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 мая 2011 года по делу N А32-5855/2011 отказано в удовлетворении требований ЗАО "Завод "Ректинал" об оспаривании постановления РО ФСФР в Прикубанском регионе о привлечении к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Завод "Ректинал" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. При этом статья 259 АПК РФ устанавливает срок, в течение которого может быть подана апелляционная жалоба - в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Согласно ст. 211 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В настоящем случае с учетом требований части 3 статьи 113 АПК РФ срок на обжалование в апелляционном порядке решения суда от 30 мая 2011 года истекал 14 июня 2011 года.

Апелляционная жалоба ЗАО "Завод "Ректинал"" подана в суд 21 июня 2011 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции арбитражного суда Краснодарского края на первом листе жалобы, т.е. с пропуском установленного законом срока на обжалование решения.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Апелляционная жалоба ЗАО "Завод "Ректинал" не содержит надлежащим образом оформленного и мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, как это предусмотрено частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Таким образом, заявителем нарушено закрепленное в части 1 статьи 259 АПК РФ правило подачи апелляционной жалобы, а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного ч. 5 ст. 211 АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Законодательством не предусмотрено право арбитражного апелляционного суда на восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по своей инициативе (т.е., без соответствующего ходатайства).

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой после устранения обстоятельства, послуживших основанием для ее возвращения, в том числе с приложением мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная при обращении с апелляционной жалобой подлежит возврату из федерального бюджета обществу "Завод "Ректинал" на основании ст. 333.40 НК РФ, поскольку в силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 21 июня 2011 года возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от 10 июня 2011 года N 385.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 64 л.:

1. Апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 59 л., в т.ч. платежное поручение от 10.06.2011 N 385 на 1 л., почтовая квитанция N00333 от 20.06.2011 на 1 л., копия решения суда от 30.05.2011 на 8 л., копия доверенности на 1 л., копия описи ценного письма на 1 л., копия требования N404 от 19.08.10 на 1 л., копии протоколов заседаний совета директоров от 10.10.10 на 1 л., от 08.12.10 на 4 л., копия бюллетеня от 20.01.11 на 1 л., копия уведомления на 2 л., копия протокола внеочередного собрания акционеров от 20.01.11 на 4 л., копия устава ЗАО "Ректинал" на 34 л.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

Т.Г. Гуденица