Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 13АП-6642/11

г. Санкт-Петербург

04 июля 2011 г.

Дело N А56-51215/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Войцеховской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6642/2011) ОАО "Доминанта-Энерджи"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2011 по делу N А56-51215/2010 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по исковому заявлению ООО "Ангара Лес Строй"

к ОАО "Доминанта-Энерджи"

о взыскании 2 230 030 руб. 92 коп.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен

от ответчик: представитель Новикова А.В. по доверенности от 17.06.2011 N 261

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ангара Лес Строй" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Доминанта-Энерджи" о взыскании, с учетом принятых судом изменений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1 965 018 руб. 45 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N ДЭ/ДПд-1-3/08 от 21.06.2008, 265 012 руб. 47 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты, а также 52 930 руб. 00 коп. судебных расходов.

Решением от 03.03.2011 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ОАО "Доминанта-Энерджи" указывает, что не было извещено о завершении работ по договору и не было вызвано для участия в приемке результата работ, в связи с чем, истец не может ссылаться на отказ ответчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ. Кроме того, согласно статье 13 договора его приложением, на основании которого выполняются работы, является Локальная смета N 1/Д. Работы по договору выполнялись в соответствии с Локальной сметой N 4. Таким образом, по мнению ответчика, договор считается незаключенным ввиду несогласованности предмета Договора, и не порождающим правоотношения сторон.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против её удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца не явился.

Апелляционный суд в порядке статей 123, 156 АПК РФ, признав надлежащим уведомление истца, рассмотрел апелляционную жалобу по существу.

Ответчик подтвердил, что акты выполненных работ были подписаны ответчиком в электронном виде, однако полагает, что поскольку ответчик был несвоевременно уведомлен о приемке работ, неустойка должна рассчитываться с даты подписания акта выполненных работ; расчет неустойки не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого решения.

Согласно материалам дела, 21.06.2008 ОАО "Доминанта-Энерджи" (генподрядчик) заключило с ООО "Ангара Лес Строй" (субподрядчик) договор подряда N ДЭ/ДПд-1-3/08 (далее - договор) на выполнение работ на объекте: блочно-модульная электростанция, работающая по газо-нефтяному циклу с установленной электрической мощностью 6,6 МВт для нужд Верхнечонского нефтегазокоденсатного месторождения Иркутской области, Катанского района в соответствии с Локальной сметой N 1/Д (приложение N 1).

Стоимость работ по договору составила 7 659 320 руб. 00 коп.(п.2.1).

Работы выполняются в сроки, предусмотренные Графиком выполнения работ (приложение N 2) (п.3.1).

Оплата работ осуществляется на основании представленных субподрядчиком акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в течение 10 банковских дней с момента подписания генподрядчиком справок по форме Кс-2 и КС-3 и предоставления субподрядчиком счета-фактуры (п. 4.2).

Ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ предусмотрена в п.9.7 договора и составляет 0,01% за каждый день просрочки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что письмом от 13.11.2009 исх.2053 ответчик фактически признал наличие задолженности перед истцом в сумме 1 965 018 руб. 45 коп.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно нормам статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимым доказательством потребительской ценности и факта приемки выполненных работ является документ, подписанный заказчиком.

Письмом от 24.07.2009 исх. N 1450 истец направил в адрес ответчика акты формы КС-2, КС-3 от 15.05.2009 на сумму 1 965 018 руб. 45 коп., счет и счет-фактуру.

В ответ на претензию истца от 02.11.2009 исх.1777 (л.д.88) ответчик в письме от 13.11.2009 исх.2053 (л.д. 89) подтвердил готовность проведения оплаты за выполненные работы на сумму 1 965 018 руб. 45 коп. равными долями в срок, не превышающий 3 месяца, начиная с 10.12.2009. В письме указан график платежей - последний платеж не позднее 10.02.2010.

Кроме того, согласно пояснениям ответчика, Акты выполненных работ формы КС-3 и справки к ним формы КС-2 были подписаны ответчиком в электронном виде, а результат работ принят ответчиком.

Ссылка ОАО "Доминанта-Энерджи" о том, что номер Локальной сметы, указанной в договоре, не соответствует номеру локальной сметы, указанному в приложении N 1 к договору, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку, как указывалось выше, результат работ принят ответчиком. Ответчик не ссылается на несоответствие объемов и качества выполненных истцом работ по договору.

Довод ответчика о том, что он не был извещен о завершении работ по договору и не был вызван для участия в приемке результата работ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Поскольку выполнение субподрядчиком работ подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.05.2009 и справкой формы КС-3 от 15.05.2009, а доказательств оплаты работ генподрядчик не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО "Доминанта-Энерджи" 1 965 018 руб. 45 коп. задолженности, 265 012 руб. 47 коп. неустойки, а также отнес на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2011 по делу N А56-51215/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина