Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 17АП-4614/11

г. Пермь

30 июня 2011 г.

Дело N А50-4235/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Ясиковой Е.Ю., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя - ООО "ГЛОБАЛ-Индастриз" (ОГРН 1065905044567, ИНН 5905241467): Фатихова З.Ф., паспорт, доверенность от 25.03.2009,

от заинтересованного лица - Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1025900533229, ИНН 5902290459): Некрасов В.Е., паспорт, доверенность от 27.01.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2011 года

по делу N А50-4235/2011,

принятое судьей Алексеевым А.Е.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ-Индастриз"

к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании недействительным предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ - Индастриз" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания N 24/П от 13.12.2010, вынесенного Западно -Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо).

ООО "ГЛОБАЛ - Индастриз" обратилось с ходатайством об обеспечении заявленных требований в виде приостановления действия оспариваемого предписания до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2011 приняты обеспечительные меры - действие предписания приостановлено до вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с определением суда от 30.03.2011 Западно -Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, отказать в удовлетворении заявления об обеспечении требований.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для принятия определения об обеспечении иска, поскольку срок исполнения предписания истек, а общество, в свою очередь, мер по продлению срока исполнения предписания не принимало.

Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции об обеспечении иска отмене не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум ВАС РФ разъяснил, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства с учетом того, что ненормативный правовой акт оспаривается заявителем в полном объеме по всем 44 пунктам, для исполнения предписания требуются значительные временные и материальные затраты, пришел к правильному выводу о том, что в сложившейся ситуации непринятие обеспечительных мер, направленных на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, способно повлечь за собой нарушение законных прав и интересов ООО "ГЛОБАЛ - Индастриз".

Ссылка апеллятора на то, что до обращения в суд общество не приняло мер по подаче заявлений о продлении срока исполнения предписания, не принимается судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что обществом предпринимались попытки по приостановлению исполнения предписания от 13.12.2010. Так, заявитель дважды обращался к заинтересованному лицу с ходатайствами о переносе сроков исполнения предписания 27.01.2011, 14.03.2011, в удовлетворении которых было отказано. При этом общество предпринимало меры к поставке необходимого оборудования в более ранние, чем предусмотрены договором, сроки, что могло повлечь увеличение стоимости товара. Между тем, ряд пунктов предписания заявитель находит необоснованными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленные обществом обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, то есть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, а также являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания, может привести к причинению значительного ущерба обществу, меры обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон до вступления решения в законную силу, ходатайство об обеспечении заявленных требований правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доказательств того, что принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям, заинтересованным лицом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем определение об отмене обеспечительных мер следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, следует признать необоснованными по вышеуказанным основаниям.

С учетом изложенного определение суда об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2011 года по делу N А50-4235/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Западно - Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Ю.Ясикова С.П.Осипова