Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 15АП-6120/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-26403/2010

05 июля 2011 г.

15АП-6120/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Пономаревой И.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

при участии:

от истца - Сорокин С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коржова Ю.А. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2011 по делу N А53-26403/2010

по иску - индивидуального предпринимателя Сорокина С.В

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Коржову Ю.А.

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сорокин Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Коржова Юрия Александровича суммы перечисленного аванса в размере 85000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2580 руб. 10 коп.

Решением от 19.04.2011 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 85000 рублей неосновательного обогащения, 2580 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что истцом перечислен ответчику аванс на выполнение работ. Поскольку работы не выполнены у ответчика возникло неосновательное обогащение, ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что для выполнения работ подрядчиком совершены приготовления, закуплен материал, заключено соглашение на установку металлических конструкций, в связи с чем у подрядчика возникли убытки в размере 15000 рублей. По мнению заявителя, истец действовал недобросовестно, о невозможности выполнения работ подрядчика не предупредил.

Заявитель также указал на необоснованное отклонение ходатайства об отложении рассмотрения дела для подготовки и подачи встречного иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Коржова Ю.А. не явился. Коржов Ю.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Сорокин С.В. по счету N 2 от 27.07.2010, выставленным предпринимателем Коржовым Ю.А., по платежному поручению N 3 от 28.07.2010 перечислил 85000 рублей в качестве аванса на выполнение работ (л.д. 39, 7).

В связи с отказом Коржова Ю.А. возвратить перечисленные денежные средства, Сорокин С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

Договор между сторонами отсутствует, ответчик к выполнению работ не приступал, доказательств выполнения работ не представлено. Данный факт ответчиком не оспаривается.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции о взыскании суммы неосновательного обогащения правомерен.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что в связи с подготовкой к выполнению работ ответчиком совершены действия, закуплен материал, заключено соглашение на установку металлоконструкций.

Однако, при наличии соответствующих оснований ответчик вправе обратиться в суд с иском в общем порядке.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Данная статья предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства. Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2580 руб. 10 коп. за период с 28.07.2010 по 15.12.2010.

Суд первой инстанции признал расчет процентов за пользование чужими денежными средствами правильным, требование удовлетворено в полном объеме. Возражений относительно данной части решения заявителем жалобы не указано, контррасчет не представлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование ходатайства истцом представлена квитанция-договор на сумму 3000 рублей.

В основании платежа указано на подготовку документов в арбитражный суд. Из квитанции невозможно определить, что документы готовились исполнителем услуг по настоящему делу для защиты интересов истца в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде. Акт о приемке оказанных услуг не представлен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности установить относимость представленной квитанции и об отказе в удовлетворении ходатайства.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2011 по делу N А53-26403/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Сорокина С.В. о возмещении судебных расходов по апелляционной инстанции отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Пономарева И.В. Чотчаев Б.Т.