Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 05АП-3928/11

г. Владивосток

Дело

04 июля 2011 г.

N А24-500/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего З.Д. Бац

судей Н.В. Алферовой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Ивановой

при участии

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому

апелляционное производство N 05АП-3928/2011

на решение от 03.05.2011

судьи Е.В. Вертопраховой

по делу N А24-500/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому (ОГРН 1044100663507, ИНН 4101035889, г. Петропавловск-Камчатский, пр-т Рыбаков, 13, корпус "Б")

к Центру государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю (ОГРН 1074101007595, ИНН 4101120365, г. Петропавловск- Камчатский, ул. Озерновская Коса, 5)

о взыскании пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 7.330,51 рублей

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому (далее - ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому, налоговый орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Центра государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю (далее - налогоплательщик) пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 7.330,51 рублей.

Решением от 03.05.2011 года в удовлетворении требований отказано. Суд признал требование Инспекции, выставленное в адрес налогоплательщика о взыскании пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 7.330,51 рублей, недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судом решением, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель жалобы указал, что в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ оспариваемое требование выставлено Обществу в установленный законом срок и содержит все реквизиты, предъявляемые к форме требования. При этом заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что если налоговый орган не обращался в суд за взысканием с ответчика недоимки по налогу, следовательно, не подлежит начислению и оплате пеня, исчисленная на данную недоимку, так как пунктом 3 статьи 75 НК РФ установлено единственное основание неначисления пени на сумму недоимки по налогу, а именно: если по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика. В связи с чем, заявитель жалобы считает, что взыскание с налогоплательщика пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 7.330,51 рублей является правомерным.

От налогового органа в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю своего представителя в судебное заседание не направил.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому Центру выставлено требование по состоянию на 14.09.2010 N 80868 об уплате пеней в сумме 7.330,51 рублей за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость по сроку уплаты 27.12.2007 года.

В связи с неисполнением налогоплательщиком требования об уплате пеней в сумме 7.330,51 рублей в добровольном порядке, налоговый орган обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога.

Требованием об уплате налога в силу пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации признается письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней.

Рассмотрев материалы дела, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое требование Инспекции не соответствует вышеприведенным положениям Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в нем не указан размер пеней, а также период их начисления по каждой из позиции требования, а отражена лишь общая сумма начисленных пеней, которая составила 7.330,51 рублей. Из представленного расчета невозможно проверить размер пеней, предъявленных к взысканию и обоснованность расчета размера пеней в заявленной сумме, так как сумма недоимки по налогу, на которую начислена пеня, отраженная в требовании N 80868 от 14.09.2010 не соответствует сумме недоимки, указанной в расчете пени, приложенном к требованию N 80868 от 14.09.2010.

Кроме того, расчет пеней в требовании N 80868 от 14.09.2010 не приведен. Так, процентная ставка пени рассчитана исходя из одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России (01.06.2010) 7.750% годовых, в то время как требование N 80868 выставлено по состоянию на 14.09.2010, а из представленного инспекцией расчета пеней по оспариваемому требованию видно, что расчет пеней произведён с 01.06.2010 по 31.08.2010. При этом в графе "установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты налога (сбора)" требования N80868 от 14.09.2010 указан срок уплаты налога 27.12.2007, в то время как в графе "наименование налога (сбора)" указан налог на добавленную стоимость, прочие начисления 2008.

Из вышеуказанных положений ст. 69 НК РФ, а также положений ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что требование об уплате пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушенные налоговым органом требования, предъявляемых к его содержанию, являются существенными и нарушают права и законные интересы налогоплательщика.

Поскольку оспариваемое требование не содержит данных о фактических суммах недоимки по налогу, на которые были начислены пени, о периоде начисления пени, коллегия приходит к выводу о том, что требование N 80868 от 14.09.2010 не соответствует пункту 4 статьи 69, нарушает права налогоплательщика, что является самостоятельным основанием для признания этого требования недействительным.

Коллегия соглашается с позицией суда о том, что в соответствии с положениями статей 46, 70, 75 НК РФ уплату пени следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней. Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

Судом установлено и не опровергается заявителем, что налоговый орган не обращался в суд с заявлением о взыскании с Центра государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю недоимки по налогу на добавленную стоимость, на которую была начислена спорная сумма пени.

На основании изложенного, коллегия признает правомерным вывод суда о том, что требование Инспекции Федеральной налоговой службы г. Петропавловску-Камчатскому 14.09.2010 N 80868 является недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Соответственно, основания для удовлетворения требования налогового органа отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенные решения законными, обоснованными и не находит оснований к их отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.05.2011 по делу N А24-500/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

З.Д. Бац

Судьи

Н.В. Алферова Е.Л. Сидорович