Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 18АП-4867/11

г. Челябинск

06 июля 2011 г.

N 18АП-4867/2011 Дело N А47-305/2011

Резолютивная часть постановления объявлена.

29 июня 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен

06 июля 2011 г..

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Е.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма Южуралгазстрой" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31 марта 2011 года по делу N А47-305/2011 (судья Лазебная Г.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Южуралгазстрой" - Афанасьев Е.В. (доверенность б/н от 10.06.2010, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма Южуралгазстрой" (далее - заявитель, ООО "МПФ ЮУГС", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Приуральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган) об отмене постановления N 11/1404рпо-137 от 28.12.2010 о назначении административного наказания по части 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением суда от 31 марта 2011 года (резолютивная часть объявлена 23.03.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "МПФ ЮУГС" не согласилось с решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество со ссылкой на часть 3 статьи 52, часть 6 статьи 52, статью 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) указывает, что требование об извещении представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, выполнено заказчиком (НГДУ Сорочинскнефть) в полном объеме.

Реестр исполнительной документации, переданный заявителем заказчику (НГДУ Сорочинскнефть) по мнению общества, свидетельствует только о факте окончания заявителем своего этапа строительно-монтажных работ, но не об окончании строительства всего объекта, поэтому обязанность по направлению соответствующего извещения у ООО "МПФ ЮУГС" возникнуть не могла.

В дополнении к апелляционной жалобе обществом приведены следующие доводы: обязанности по извещению контролирующих органов об окончании строительства ввиду незавершенности объекта строительства не возникло. Заказчик был извещен о завершении работ по строительству линейной части газопровода "УСОГ Романовский-ГПЭС Родниковская", что подтверждается актом от 26.08.2010. При подписании акта у представителей комиссии возникли замечания, которые изложены в акте. Устранение замечаний, перечисленных в акте от 26.08.2010, велись вплоть до декабря 2010 года. Судом первой инстанции не установлен момент, с которого наступает обязанность по извещению контролирующих органов о завершении строительства, а также круг субъектов, на которых возлагается данная обязанность.

От управления в материалы дела поступил отзыв, в котором указано на неосновательность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание после перерыва представители административного органа не явились.

С учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, просил решение суда отменить.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Оренбургнефть" в лице НГДУ Сорочинскнефть (заказчик) и ООО "МПФ ЮУГС" (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ N 331-СН/56 от 17.11.2009, в соответствии с пунктом 2.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы и услуги по объекту линейные трубопроводы по заданию заказчика в соответствии с договором и рабочей документацией (т. 1, л.д. 51-80).

Актом от 26.08.2010 комиссия в составе, в том числе заказчика и подрядчика приняла линейную часть газопровода "УСОГ Романовский-ГПЭС Родниковская", которая согласно акту выполнена в полном объеме согласно проекту. Газопровод "УСОГ Романовский-ГПЭС Родниковская" готов к пуску газа для проведения комплексного опробования оборудования (т. 1, л.д. 50).

Также в материалах дела имеется реестр исполнительной документации, переданный заявителем заказчику (т. 1, л.д. 48-49).

После получения извещения НГДУ Сорочинскнефть об окончании строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства от 06.12.2010 (т. 1, л.д. 31), управлением вынесено распоряжение от 08.10.2010 о назначении государственных инспекторов для осуществления государственного строительного надзора при строительстве газопровода "УСОГ Романовский-ГПЭС Родниковская" (т. 1. л.д. 32).

Должностными лицами управления проведена итоговая проверка ОАО "Оренбургнефть" НГДУ Сорочинскнефть на соответствие требованиям градостроительных норм и правил выполнения работ и применяемых строительных материалов при строительстве газопровода "УСОГ Романовская-ГПЭС Родниковская", в ходе которой выявлено, что ООО "МПФ ЮУГС", являясь организацией, осуществляющей работы по строительству объекта капитального строительства, не известило застройщика, заказчика, представителей органа государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке в соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ.

Результаты проверки отражены в акте итоговой проверки от 16.12.2010 N 11/1409рпо-280 (т. 1, л.д. 29).

В отношении общества составлен протокол N 11/1404рпо-132 от 24.12.2010 об административном правонарушении, на основании которого общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ постановлением N 11/1404рпо-137 от 28.12.2010 с назначением административного штрафа в размере 100 000 руб. (т. 1, л.д. 23, 18-20).

Посчитав вынесенное управлением постановление незаконным, ООО "МПФ ЮУГС" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вмененного ему административного нарушения и отсутствия процессуальных нарушений при привлечении к ответственности со стороны административного органа.

Выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и нормах действующего права.

Согласно части 2 статьи 9.5 КоАП РФ нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, влечет административную ответственность.

В силу части 1 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из пункта 3 статьи 52 ГрК РФ, лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Обязанности лица, осуществляющего строительство, определены в части 6 статьи 52 ГрК РФ: осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов

В рассматриваемом случае лицом, осуществляющим строительство, является ООО "МПФ ЮУГС" на основании договора на выполнение подрядных работ N 331-СН/56 от 17.11.2009. Именно на него возложена обязанность по извещению застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, и в соответствии со статьей 58 ГрК РФ оно несет административную ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности.

Обязанность по извещению о завершении строительно-монтажных и ремонтных работ на объекте заказчика не позднее чем за 10 (десять) рабочих дней до даты завершения работ на объекте в полном объеме и в соответствии с рабочей документацией, путем направления письменного уведомления возложена на общество пунктом 7.15 договора на выполнение подрядных работ N 331-СН/56.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на момент проверки обществом обязанность по уведомлению застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, возложенная на него частью 6 статьи 52 ГрК РФ не выполнена, что свидетельствует о правомерности вывода суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "МПФ ЮУГС" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Поскольку доказательств невозможности надлежащего исполнения градостроительных норм и правил ООО "МПФ ЮУГС" не представлено, суд полагает доказанной вину общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Таким образом, судом первой инстанции верно сделан вывод о наличии в действиях ООО "МПФ ЮУГС" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у общества обязанности по извещению уполномоченных органов о сроках завершения работ отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Само по себе составление акта от 26.08.2010 не свидетельствует об извещении заказчика о сроках завершения работ, поскольку договором в пункте 7.15 предусмотрено направление заказчику письменного уведомления, которое суду представлено не было.

Ссылка на устранение недостатков работ, указанных в акте от 26.08.2010 является несостоятельной, поскольку иных доказательств, подтверждающих срок окончания работ по строительству, кроме указанного акта, в материалах дела нет.

Кроме того, общество указывает, что устранение недостатков велось им до декабря 2010 года (до момента направления заказчиком извещения об окончании строительства). Извещение направлено ОАО "Оренбургнефть" НГДУ Сорочинскнефть 06.12.2010, проверка проведена управлением 16.12.2010, протокол об административном правонарушении составлен 24.12.2010, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 28.12.2010. Обществом возложенная на него законом обязанность по извещению о сроках завершения работ не исполнена вплоть до момента вынесения постановления о привлечении к ответственности по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ, несмотря на то, что работы (по заявлению самого ООО "МПФ ЮУГС") окончательно выполнены до указанного срока.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено, что отражено судом первой инстанции в оспоренном решении. Срок, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31 марта 2011 года по делу N А47-305/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма Южуралгазстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин