Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 12АП-3331/11

г. Саратов

Дело N А57-877/2011

06 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Лыткиной О.В., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.

при участии в судебном заседании представителя прокуратуры Саратовской области Матросова Д.В., служебное удостоверение ТО N 062124,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

иск прокуратуры Саратовской области (г. Саратов)

к Комитету по управлению имуществом Саратовской области (г. Саратов),

администрации муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов),

закрытому акционерному обществу "Роснефтегазстрой-Поволжье" (г. Саратов),

третьи лица: Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Саратовской области (г. Саратов),

о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась прокуратура Саратовской области к Комитету по управлению имуществом Саратовской области (далее - комитет), закрытому акционерному обществу "Роснефтегазстрой-Поволжье" (далее - ЗАО "Роснефтегазстрой-Поволжье") о применении последствий недействительности договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 19.03.2008 N 161, заключённого между Комитетом по управлению имуществом Саратовской области и закрытым акционерным обществом "Роснефтегазстрой-Поволжье".

Решением суда первой инстанции от 31 марта 2011 года требования прокуратуры удовлетворены. Суд применил последствия недействительности сделки, возложив на ЗАО "Роснефтегазстрой-Поволжье" обязанность освободить земельный участок площадью 491 кв.м с кадастровым номером 64:48:01 01 27:0362, расположенный по адресу: г. Саратов, Совхоз "Комбайн", передав его по акту приёма-передачи Комитету по управлению имуществом Саратовской области.

Комитет не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на том, что Комитет фактически выбыл из спорных правоотношений на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, его полномочия по распоряжению землёй прекратились и принятие решения в отношении него незаконно.

Апелляционная коллегия установила наличие оснований для применения положений пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суду первой инстанции Комитет заявлял доводы, послужившие основанием для апелляционного обжалования. Однако суд не произвёл по правилам статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство ответчика по делу - Комитета по управлению имуществом Саратовской области на его правопреемника администрацию муниципального образования "Город Саратов". Администрация в качестве ответчика не привлечена. Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял решение о правах и обязанностях администрации - лица, не являющегося ответчиком по делу.

Суд первой инстанции в решении указал, что правопреемство в рассматриваемом случае возможно в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии исполнения. Апелляционный суд считает неправомерным данный вывод, поскольку правопреемство возможно на любой стадии. Не имеется законных оснований откладывать процессуальное оформление свершившейся замены стороны. Это привело к неправильному определению процессуального статуса участников процесса и ущемлению их прав.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что для устранения данного нарушения в соответствии с частью 61 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 29, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" необходимо перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, о чём вынесено определение от 01.06.2011.

Суд апелляционной инстанции по правилам части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвёл процессуальное правопреемство ответчика - Комитета по управлению имуществом Саратовской области на его правопреемника администрацию муниципального образования "Город Саратов".

Комитет по управлению имуществом Саратовской области, закрытое акционерное общество "Роснефтегазстрой-Поволжье", Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Саратовской области, администрация муниципального образования "Город Саратов" явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04 июня 2011 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым применить последствия недействительности договора аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка от 19.03.2008 N 161, заключённого между Комитетом по управлению имуществом Саратовской области и закрытым акционерным обществом "Роснефтегазстрой-Поволжье", и обязать закрытое акционерное общество "Роснефтегазстрой-Поволжье" возвратить администрации муниципального образования "Город Саратов" земельный участок площадью 491 кв.м с кадастровым номером 64:48:01 01 27:0362, расположенный по адресу: г. Саратов, Совхоз "Комбайн", по акту приёма- передачи.

Из материалов дела видно, что между Комитетом по управлению имуществом Саратовской области и закрытым акционерным обществом "Роснефтегазстрой-Поволжье" заключён договор от 19.03.2008 N 161 аренды земельного участка площадью 491 кв.м с кадастровым номером 64:48:01 01 27:0362, расположенный по адресу: г. Саратов, Совхоз "Комбайн".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2009 по делу N А57-23195/08-11 договор аренды признан недействительным по правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заключении указанного договора комитет обладал полномочиями по распоряжению земельным участком в силу статьи 4 Закона Саратовской области от 21.05.2004 N 23-ЗСО "О земле" и пункта 1 Постановления Правительства Саратовской области от 19.09.2006 N 284-П "О некоторых вопросах, связанных с распоряжением земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена".

Статьями 420, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут выступать лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду, в том числе лица, установленные статьями 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Закону Саратовской области от 07.10.2009 N 144-ЗСО, признана утратившей силу статья 4 Закона Саратовской области "О земле", предоставлявшая комитету по управлению имуществом Саратовской области право распоряжаться земельными участками населённых пунктов.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Таким образом, с момента вступления в законную силу Закона Саратовской области от 07.10.2009 N 144-ЗСО органы местного самоуправления, согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", осуществляют распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 1 статьи 22 Устава города Саратова, принятого решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 N 67-649, администрация муниципального образования "Город Саратов" входит в структуру органов местного самоуправления города и является исполнительно-распорядительным органом.

Пунктом 1 решения Саратовской городской Думы от 18.02.2010 N 47-562 "О наделении полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена" предусмотрено, что администрация муниципального образования "Город Саратов" осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (далее по тексту - земельные участки), если иное не установлено законодательством Российской Федерации и законодательством Саратовской области.

По смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность процессуального правопреемства предполагается не только при замене стороны в гражданско-правовом обязательстве (в договоре аренды), но и в иных правоотношениях.

Рассматриваемые правоотношения имеют сложный субъектный состав. Фактически хозяйствующий субъект вступил в отношения по поводу получения земельного участка с государством в лице уполномоченного органа. В процессе реализации данных правоотношений на основании нормативного акта один уполномоченный орган был заменён другим. Произошла передача не гражданских прав на землю, а представительских полномочий.

Таким образом, в рассматриваемом случае правопреемство в материальном праве произошло в связи с принятием Закона Саратовской области от 07.10.2009 N 144-ЗСО, поскольку изменился распорядитель земель, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу закона Комитет по управлению имуществом Саратовской области выбыл из правоотношений, полномочия по распоряжению земельными участками возложены на администрацию муниципального образования "Город Саратов".

Кроме того, в соответствии со статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение либо неисполнение состоявшегося судебного акта не может быть поставлено в зависимость от передачи полномочий от одного органа исполнительной власти к другому, независимо от того, относятся ли они к одной структуре органов исполнительной власти или нет.

Поэтому апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции необоснованно не произвёл правопреемство и применил последствия недействительности сделки, обязав возвратить участок лицу, не уполномоченному законом на распоряжение указанным участком.

Учитывая изложенные нормы, суд первой инстанции ошибочно сделал вывод, что в рассматриваемом случае договор создаёт обязанности только для юридических лиц, их заключивших, сославшись на пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация является лицом, обладающим полномочиями собственника участка в силу закона. Комитет утратил полномочия собственника в отношении спорного участка. Поэтому земельный участок ему не может быть возвращён.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возврата, полученное в натуре (в том числе когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Участники процесса не оспаривают, что земельный участок передан ответчику по акту приёма передачи от 19.03.2008 (т.1 л.д.11) в соответствии с условиями договора.

Доказательств возврата спорного земельного участка Комитету по управлению имуществом Саратовской области ответчик после признания недействительным договора аренды решением суда и до вступления в силу Закона Саратовской области от 07.10.2009 N 144-ЗСО не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке. Общим последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния). Последствия недействительности сделки могут быть применены лишь к сторонам сделки.

Учитывая, что пользование землёй в Российской Федерации является платным в соответствии с требованием статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а фактическое пользование участком не оспаривается, денежные средства в счёт арендных платежей возврату не подлежат, а имеются основания для применения односторонней реституции. Апелляционная коллегия считает требование о применении последствий недействительности договора в виде возврата администрации спорного земельного участка подлежащим удовлетворению.

Денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размеры причитающегося собственнику имущества возмещения, согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров о неосновательном обогащении".

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, учитывая отсутствие правовых оснований для пользования земельного участка, суд апелляционной инстанции считает необходимым обязать закрытое акционерное общество "Роснефтегазстрой-Поволжье" возвратить администрации муниципального образования "Город Саратов" земельный участок площадью 491 кв.м с кадастровым номером 64:48:01 01 27:0362, расположенный по адресу: г. Саратов, Совхоз "Комбайн", по акту приёма-передачи.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2011 года по делу N А57-877/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Применить последствия недействительности договора аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка от 19.03.2008 N 161, заключённого между Комитетом по управлению имуществом Саратовской области и закрытым акционерным обществом "Роснефтегазстрой-Поволжье".

Обязать закрытое акционерное общество "Роснефтегазстрой-Поволжье" (г. Саратов) возвратить администрации муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов) земельный участок площадью 491 кв.м с кадастровым номером 64:48:01 01 27:0362, расположенный по адресу: г. Саратов, Совхоз "Комбайн", по акту приёма- передачи.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Роснефтегазстрой-Поволжье" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

О.В. Лыткина А.В. Смирников