Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 10АП-4180/11

г. Москва

04 июля 2011 г.

Дело N А41-14/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Катькиной Н.Н., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Колцун Ю.Д.

при участии в заседании:

от истца - Соболев О.А. представитель по доверенности N 2/2011 от 01.06.11 г.,

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИТИАВТОСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2011 года по делу N А41-14/11, принятое судьей Величко Р.Н., по иску ООО "ВИТАТОРГ" к ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВИТАТОРГ" (далее - ООО "ВИТАТОРГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИТИАВТОСЕРВИС" (далее - ООО "СИТИАВТОСЕРВИС", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 1308 от 06.05.2009 г. в размере 306 496 рублей 16 копеек, в том числе суммы основного долга в размере 296 877 рублей 33 копейки и пени в размере 9 618 рублей 83 копейки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2011 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" в пользу ООО "ВИТАТОРГ" взыскана сумма основного долга в размере 244 432 рубля 12 копеек, пени в размере 9 618 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 081 рублей 02 копейки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт (л.д. 126). В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок разрешения спора.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путём размещения информации на официальном сайте суда: www.10aas.arbitr.ru.

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 06 мая 2009 г. между ООО "ВИТАТОРГ" (поставщик) и ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" (ответчик) заключен договор поставки под N 1308 1617ВТ9 (л.д. 14-21).

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется в течение действия Договора передавать в собственность покупателя товары народного потребления, а покупатель обязуется принимать товар и уплачивать за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 2.1 договора общая сумма договора определяется на основании накладных.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что оплата товара, поставленного покупателю по договору, производится по мере его реализации в Гипермаркете, но не чаще 1 раза в 10 банковских дней, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 304 154 рубля 75 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 22-52).

Указанные товарные накладные содержат подпись представителя ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" и оттиск печати, что свидетельствует о принятии товара ответчиком.

Товар в полном объеме ответчиком оплачен не был.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После обращения истца в суд, ответчик частично оплатил задолженность, в связи с чем сумма задолженности составила 244 432 рубля 12 копеек.

В соответствии с п. 9.9 договора в случае просрочки оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,04 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% указанной суммы.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Ответчиком обязательства по оплате полученного товара исполнены ненадлежащее. Просрочка оплаты имела место.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате товара, то с него также подлежит взысканию неустойка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований.

Также судом правильно, с учетом положений ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределены судебные расходы по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок спора, подлежит отклонению.

В материалы дела представлены письмо-претензия (л.д. 13) от 09.11.2010 г. исх. N 136, содержащее отметку о принятии его ООО "СИТИАВТОСЕРВИС", а также подлинная почтовая квитанция о её направлении.

В претензии содержится требование об оплате задолженности по договору поставки N 1308 1617ВТ9 в размере 296 877 рублей.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда.

Суд правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение вынесено на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка; с правильным применением норм материального права.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, то с него, в соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2011 года по делу А41-14/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИТИАВТОСЕРВИС" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей,

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

Н.Н. Катькина Г.А. Куденеева