Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 10АП-4234/11

г. Москва

06 июля 2011 г.

Дело N А41-14378/09

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Исаевой Э.Р., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Ломакиной Н.Н.,

при участии в заседании:

от МРИ ФНС N 17 по МО: Григорян Л.А., представитель по доверенности от 26.05.2011 N 2/11-2037,

от арбитражного управляющего ООО "Чистюля-Логистик" Абдуллаевой М.В.: Решетов Н.Л., представитель по доверенности от 20.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2011 по делу NА41-14378/09, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Чистюля-Логистик" Абдуллаевой М.В. о возмещении межрайонной инспекцией ФНС России N 17 по Московской области расходов на процедуру банкротства общества с ограниченной ответственностью "Чистюля-Логистик" по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Чистюля-Логистик" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Чистюля-Логистик" Абдуллаева М.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении межрайонной инспекцией ФНС России N 17 по Московской области (далее - инспекция) расходов на процедуру банкротства общества с ограниченной ответственностью "Чистюля-Логистик" (далее - ООО "Чистюля-Логистик", должник) в размере 174 201 рублей 69 копеек, в том числе: 123 193 рублей 55 копеек вознаграждения временного управляющего за период с 22.06.2009 по 26.10.2009, 35 986 рублей 40 копеек судебных расходов в процедуре наблюдения, единовременное вознаграждение конкурсного управляющего с 27.10.2009 по 01.04.2011 в размере 10 000 рублей и судебных расходов в процедуре конкурсного производства 4 603 рублей 99 копеек и расходов по приобретению канцелярских товаров на сумму 417 рублей 75 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2011 заявление арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Чистюля-Логистик" Абдуллаевой М.В. удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить в части взыскания с инспекции расходов за проведение процедуры банкротства в отношении должника.

Проверка обжалуемого определения проводится арбитражным судом лишь в оспариваемой части (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить в части взыскания с инспекции 30 000 рублей расходов за проведение процедуры банкротства в отношении должника.

Представитель арбитражного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Абдуллаева М.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2009 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В целях проведения анализа финансового состояния должника в период введения процедуры наблюдения, но до открытия конкурсного производства арбитражным управляющим Абдуллаевой М.В. привлечено ООО "Центр Универсальных торгов".

Поскольку по результатам финансового анализа должника, не удалось установить наличие у него имущества, а также денежных средств, инспекция считает необоснованным привлечение третьего лица для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными, определение - не подлежащим изменению.

Из ответов, полученных на запросы в регистрирующие органы, следует, что за обществом не зарегистрировано движимое, недвижимое имущество; отсутствуют денежные средства, достаточные для возмещения расходов арбитражного управляющего на проведение процедур банкротства.

На дату проведения судебного заседания в суде первой инстанции иного имущества, принадлежащего обществу, не выявлено.

Ни в материалы дела, ни апелляционному суду не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и выплачено вознаграждение арбитражному управляющему.

Расходы на проведение процедур банкротства и вознаграждение арбитражному управляющему не компенсировались, ввиду отсутствия денежных средств у должника.

На основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поскольку с заявлением о признании должника банкротом обратилась инспекция уполномоченный орган и судом установлено отсутствие имущества должника, суд первой инстанции правомерно возложил выплату судебных расходов и вознаграждения управляющего должника на уполномоченный орган.

Довод инспекции о неправомерном привлечении арбитражным управляющим третьего лица для подготовки анализа финансового состояния должника, несостоятелен.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации, содержащихся в абзацах 3, 4 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Между тем, запрета арбитражному управляющему на привлечение третьего лица для осуществления финансового анализ должника законодательство Российской Федерации не содержит.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что уполномоченный орган является единственным кредитором должника и в силу предоставленных полномочий (статья 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") и пункта 7 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вправе был решать вопрос о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, оплате их услуг. Также в силу статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к компетенции уполномоченного органа как единственного кредитора относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Однако, учитывая установленные обстоятельства, связанные с отсутствием имущества у должника, уполномоченный орган не реализовал предоставленные ему права и не принял решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством, в том числе на основании пункта 7 части 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что привело бы к сокращению расходов на процедуру банкротства.

Учитывая вышеизложенное, Десятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанцией дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены определения по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2011 года по делу N А41-14378/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Э.Р. Исаева Н.Н. Катькина