Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 18АП-5658/11

г. Челябинск

06 июля 2011 г.

N 18АП-5658/2011 Дело N А76-992/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Деевой Г.А., судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2011 по делу N А76-992/2011 (судья Булавинцева Н.А.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью Страхования компания "Цюрих" (далее - истец, ООО СК "Цюрих") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее - ответчик, ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО") о взыскании 120 000 руб. ущерба в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2011 (т.1, л.д.1-3) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Проворотова Тамара Дмитриевна, Проворотов Игорь Иванович, а также Жумагулов Александр Рахимьянович (далее - третьи лица, Проворотова Т.Д., Проворотов И.И., Жумагулов А.Р.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 120 000 руб. ущерба в порядке суброгации, а также 4 600 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.04.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указал, что при вынесении решения судом первой инстанции не приняты во внимание представленные обществом "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком своих обязательств по возмещению ущерба в установленном статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пределе (120 000 руб.), а именно: платежное поручение от 10.02.2011 N 1526 о перечислении истцу 106 982 руб. и платежное поручение N 1290 от 10.02.2010 о перечислении третьему лицу, Жумагулову А.Р. (потерпевшему), 13 018 руб.

При таких обстоятельствах ответчик полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований общества СК "Цюрих" не имелось.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО СК "Цюрих" (страховщик) и Жумагулов А.Р. (страхователь) заключили договор добровольного страхования транспортного средства марки "Рено Логан", 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): K7MF710UB94539, государственный регистрационный знак: Т 611 ВУ 174, что подтверждается выдачей страхового полиса N ДСТ-0005118-740 от 03.06.2009 (т.1, л.д.9).

Срок действия договора страхования определен с 11.06.2009 по 10.06.2010.

В период действия договора страхования, а именно: 22.06.2009 в 09 час. 05 мин. на ул. Енисейская, 13 г. Челябинска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием застрахованного автомобиля марки "Рено Логан", идентификационный номер (VIN): K7MF710UB94539, государственный регистрационный знак: Т 611 ВУ 174, под управлением водителя Жумагулова А.Р., и автомобиля марки "ВАЗ-21063", государственный регистрационный знак М 683 ХО 74, принадлежащего Проворотову И.И., под управлением водителя Проворотовой Т.Д.

Факт происшедшего ДТП подтверждается справкой о ДТП от 22.06.2009 (т.1, л.д.12-13), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (т.1, л.д.14), постановлением-квитанцией серии 74 ВВ N 498174 о наложении административного штрафа от 22.06.2009 (т.1, л.д.15).

Лицом, виновным в совершении ДТП, признан водитель автомобиля марки "ВАЗ-21063", государственный регистрационный знак М 683 ХО 74, Проворотова Т.Д., которая нарушила пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, что подтверждается постановлением-квитанцией серии 74 ВВ N 498174 о наложении административного штрафа от 22.06.2009 (т.1, л.д.15).

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки "ВАЗ-21063", Проворотовой Т.Д., на момент ДТП была застрахована в ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" (страховой полис серии ВВВ N 0147359044), что ответчиком не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП (т.1, л.д.12-13).

В результате ДТП автомобилю марки "Рено Логан" причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (т.1, л.д.12-13), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (т.1, л.д.14), актами осмотра транспортного средства (т.1, л.д. 22-23, 28-29).

24.08.2009 Жумагулов А.Р. обратился в ООО СК "Цюрих" с заявлением о страховом случае (т.1, л.д.4).

Согласно заказу-наряду N МАА0027785 от 30.11.2009 (т.1, л.д.41-44) и счету на оплату N МАА0003305 от 07.12.2009 (т.1, л.д.45-46) индивидуального предпринимателя Мещерякова Александра Александровича стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки "Рено Логан" составила 133 040 руб.

Признав ДТП, повлекшее причинение ущерба застрахованному транспортному средству, страховым случаем, истец на основании акта N У-740-744199/09/1 о страховом событии от 10.02.2010 (т.1, л.д.48) принял решение о выплате страхового возмещения, перечислив по платежному поручению N 258 от 10.02.2010 (т.1, л.д.49) на счет ИП Мещерякова А.А., проводившего ремонтные работы по восстановлению поврежденного автомобиля марки "Рено Логан", 133 040 руб.

Полагая, что в силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец, возместив потерпевшему лицу причиненный ему повреждением автомобиля ущерб, приобрел право требования взыскания убытков в порядке суброгации к ответчику, который является страховщиком гражданской ответственности виновника ДТП.

Учитывая, что риск гражданской ответственности водителя транспортного средства марки "ВАЗ-21063", государственный регистрационный знак М 683 ХО 74, Проворотовой Т.Д. застрахован по договору ОСАГО в ООО СК "Цюрих", вина водителя автомобиля марки "ВАЗ-21063" в происшедшем ДТП установлена компетентным органом, и страховщик потерпевшего выплатил страховое возмещение, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика 120 000 руб. ущерба в порядке суброгации на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 7, 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований следует признать ошибочными, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, истец, выплатив в рассматриваемом случае собственнику застрахованного автомобиля (Жумагулову А.Р.) страховое возмещение, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах 120 000 руб. (пункт "в" статьи 7 Закона об ОСАГО) со страховой компании причинителя вреда (общества "СК ЮЖУРАЛ-АСКО"), а свыше 120 000 руб. - непосредственно с причинителя вреда (Проворотовой Т.Д.).

При этом в соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В рассматриваемом случае наличие указанной совокупности элементов подтверждается имеющимися в деле доказательствами: справкой о ДТП от 22.06.2009 (т.1, л.д.12-13), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (т.1, л.д.14), постановлением-квитанцией серии 74 ВВ N 498174 о наложении административного штрафа от 22.06.2009 (т.1, л.д.15), и не оспаривается ответчиком.

Размер ущерба в результате повреждения застрахованного имущества (автомобиля марки "Рено Логан", идентификационный номер (VIN): K7MF710UB94539, государственный регистрационный знак: Т 611 ВУ 174), составил 133 040 руб., что подтверждается заказом-нарядом N МАА0027785 от 30.11.2009 (т.1, л.д.41-44) и счетом на оплату N МАА0003305 от 07.12.2009 (т.1, л.д.45-46) ИП Мещерякова А.А.

Указанный размер ущерба, а также факт выплаты страхового возмещения истцом в пользу страхователя (Жумагулова А.Р.) ответчиком также не оспариваются.

При таких обстоятельствах у общества "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" на основании статей 387, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Закона об ОСАГО возникла обязанность по возмещению суммы ущерба.

В соответствии с пунктом "в" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В данном случае при рассмотрении дела в суде первой инстанции, до решения по существу спора ответчик представил следующие документы: акты о страховом случае N 43145-510 к страховой претензии от 13.01.2010 (т.1, л.д. 94, 95), отчет индивидуального предпринимателя Фокина А.А. N 01-09-09 об определении величины утраты товарной стоимости (потери товарного вида) транспортного средства в результате аварийного повреждения от 28.12.2009 (т.1, л.д.96-100), акт о страховом случае N 49593-710 к страховой претензии от 30.12.2010 (т.1, л.д.107), реестр страховых возмещений N 521 за 10.02.2011 (т.1, л.д.111), платежные поручения N 1526 от 10.02.2011 (т.1, л.д.106), N 1290 от 10.02.2010 (т.1, л.д.112).

Из указанных документов следует, что общество "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" на основании претензии третьего лица, Жумагулова А.Р., от 13.01.2010 выплатило последнему по платежному поручению N 1290 от 10.02.2010 сумму ущерба в размере 13 018 руб. (т.1, л.д. 111, 112), из которых 12 218 руб. - в счет утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля марки "Рено Логан" и 800 руб. - в счет возмещения стоимости услуг оценщика при определении величины утраты товарной стоимости, а также на основании претензии истца, общества СК "Цюрих", от 30.12.2010 - 106 982 руб. ущерба в порядке суброгации (платежное поручение N 1526 от 10.02.2011 - т.1, л.д.106).

Таким образом, общая сумма, выплаченная обществом "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" в счет возмещения ущерба в силу принятого на себя обязательства по договору ОСАГО по факту наступления страхового случая, а именно: ДТП от 22.06.2009 с участием потерпевшего - водителя застрахованного истцом автомобиля марки "Рено Логан" Жумагулова А.Р. и причинителя вреда - водителя автомобиля марки "ВАЗ-21063" Проворотовой Т.Д., составила 120 000 руб. (13 018 + 106 982).

При этом необходимо отметить, что Закон об ОСАГО помимо ограничения обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим лицам вреда пределами страховой суммы (статья 7), предусматривает исчерпывающий перечень случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).

Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, а также возмещением стоимости экспертизы (в том числе по определению величины утраты товарной стоимости имущества), проведенной по заказу потерпевшего, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 28.05.2009 N ВАС-6136/09 и от 25.06.2009 N ВАС-7011/09.

Более того, из представленных ответчиком документов следует, что право на обращение к обществу "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации истец реализовал 30.12.2010, то есть уже после того, как ответчик возместил потерпевшему (10.02.2010), Жумагулову А.Р. (страхователю истца), причиненный последнему ущерб в размере величины утраты товарной стоимости и стоимости услуг оценщика по определению такой величины.

Указанное обстоятельство свидетельствует об уменьшении размера ответственности страховой компании причинителя вреда по договору ОСАГО в пределах общего лимита ответственности, установленного Законом об ОСАГО, перед страховой компанией потерпевшего в случае предъявления ею требований в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения общество "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" обязанность по возмещению вреда в установленном Законом об ОСАГО пределе (120 000 руб.) исполнило в добровольном порядке, оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца 120 000 руб. ущерба в порядке суброгации не имелось.

В связи с этим решение Арбитражного суда Челябинской области арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" - удовлетворению.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика судебные расходы, понесенные обществом "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" удовлетворить, решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2011 по делу N А76-992/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ИНН 7710280644; ОГРН 1027739205240) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (ИНН 7451099235; ОГРН 1027402890976) 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина