Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 20АП-2696/11

г. Тула

04 июля 2011 г.

Дело N А68-522/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Каструба М.В.,

судей Дайнеко М.М.,

Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества МУЗ "Алексинская районная больница N 1 имени профессора В.Ф. Снегирева" на решение Арбитражного суда Тульской области от 27 апреля 2011 года по делу N А68-522/11 (судья Глазкова Е.Н.), по исковому заявлению ООО "ГРАНТ" к МУЗ "Алексинская районная больница N1 имени профессора В.Ф. Снегирева" о взыскании 320 247,77 руб. и по встречному иску МУЗ "Алексинская районная больница N1 имени профессора В.Ф. Снегирева" к ООО "ГРАНТ" о взыскании 731 512,84 руб.,

при участии в судебном заседании до перерыва 23.06.2011 и после перерыва 29.06.2011:

от истца: Шеховой А.И. - представителя по доверенности N 1 от 23.05.2011;

от ответчика: Голубевой А.О.- представителя по доверенности от 25.05.2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГРАНТ" (далее - ООО "ГРАНТ") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению здравоохранения "Алексинская районная больница N 1 имени профессора В.Ф. Снегирева" (далее - МУЗ "Алексинская районная больница N 1") о взыскании 306 457 руб. 20 коп., перечисленных в качестве обеспечения муниципального контракта N 08/10-0061 (ОА) от 05.10.2010, убытков в размере 13 790 руб. 57 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В свою очередь МУЗ "Алексинская районная больница N 1" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО "ГРАНТ" о взыскании неустойки в сумме 541 509 руб. 69 коп. и штрафа в сумме 190 003 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27 апреля 2011 года с МУЗ "Алексинская районная больница N 1" в пользу ООО "Грант" взыскано 306 457 руб. 20 коп., 9 000 руб. 54 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части требований ООО "Грант" отказано.

С ООО "Грант" в пользу МУЗ "Алексинская районная больница N 1" взыскана неустойка в сумме 15 000 руб. и 13 046 руб. 39 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части требований МУЗ "Алексинская районная больница N 1" отказано.

Суд произвел зачет требований и взыскал с МУЗ "Алексинская районная больница" в пользу ООО "Грант" 297 411 руб. 35 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МУЗ "Алексинская районная больница N 1" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно взыскал с него сумму обеспечения, поскольку истец нарушил сроки выполнения работ, что подтверждается актом выполненных работ от 27.12.2010. Кроме того, указал, что по условиям пункта 4.2.6 муниципального контракта обязательным условием для возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, является надлежащее выполнение работ, а так как сроки были нарушены, то к нему перешло право на удержание спорных денежных средств. Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно снизил размер взысканной договорной неустойки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме. Просил решение Арбитражного суда Тульской области от 27 апреля 2011 года отменить, принять новый судебный акт, определив сумму неустойки в более высоком размере.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы. Просил решение Арбитражного суда Тульской области от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела МУЗ "Алексинская районная больница" (Заказчик) и ООО "ГРАНТ" (Подрядчик) заключили муниципальный контракт от 05.10.2010 N 08/10-0061 (ОА) по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту поликлиники N 3 МУЗ "Алексинская районная больница" по адресу: г. Алексин, ул. Дубравная, 28 в соответствии с проектно-сметной документацией. Стоимость работ составляет 950 017 руб. 32 коп.(пункт 2.1 контракта).

Стороны в пункте 3.1 контракта согласовали сроки выполнения работ - 25 календарных дней с даты заключения контракта.

Пунктом 4.2.6 контракта предусмотрена обязанность заказчика по возврату подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта в качестве залога, при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту в течение 10 банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего требования подрядчика.

Платежными поручениями N 13 от 27.09.2010 и N 13 от 30.09.2010 подрядчик перечислил заказчику 306 457 руб. 20 коп. в обеспечение исполнения контракта.

Во исполнение принятых обязательств ООО "ГРАНТ" для МУЗ "Алексинская районная больница" выполнило работы общей стоимостью 950 017 руб. 32 коп., их результат принят заказчиком, что подтверждается актом формы КС-2 от 27.12.2010 и справкой по форме КС-3. Работы полностью оплачены заказчиком.

Письмом от 30.12.2010 подрядчик обратился к заказчику с требованием произвести возврат денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения обязательства по контракту.

Неисполнение заказчиком обязанности по возврату денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения обязательства по контракту, послужило основанием для обращения ООО "ГРАНТ" в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ по контракту МУЗ "Алексинская районная больница" обратилось в Арбитражный суд Тульской области со встречным иском.

Правоотношения сторон, которые сложились между ООО "ГРАНТ" и МУЗ "Алексинская районная больница" в результате исполнения муниципального контракта от 05.10.2010, регламентированы нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Согласно статьям 1 и 2 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

При этом государственный или муниципальный контракт заключается с учетом положений части 4 статьи 38 настоящего Федерального закона, которой предусмотрено, что в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником аукциона, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, предусмотренном документацией об аукционе. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником аукциона самостоятельно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Государственный или муниципальный контракт должен в силу пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии со ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2.3 контракта оплата осуществляется по безналичному расчету, после сдачи подрядчиком и приемки заказчиком указанных работ, оформленных актом сдачи-приемки работ в течение 60 (шестидесяти) календарных дней, но не позднее декабря 2010 года, после предоставления документов, подтверждающих факт выполнения работ в управление по бюджету и финансам администрации муниципального образования.

Муниципальный заказ выполнен подрядчиком 27.12.2010, что подтверждается актом о приемке выполненных работ. Факт выполнения работ сторонами не оспаривается.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по муниципальному контракту от 05.10.2010.

Согласно п. 4.2.6 контракта денежные средства возвращаются подрядчику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту в течение 10 банковских дней со дня получения заказчиком письменного требования подрядчика.

Письмом от 30.12.2010 подрядчик обратился к заказчику с требованием произвести возврат денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения обязательства по контракту.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано выше платежными поручениями N 13 от 27.09.2010 и N 13 от 30.09.2010 подрядчик во исполнение условий муниципального контракта перечислил заказчику 306 457 руб. 20 коп. в качестве обеспечения исполнения обязательства. Указанные денежные средства по своей правовой природе являются залогом.

Пункт 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень случаев прекращения залога, в числе которых указано прекращение обеспеченного залогом обязательства.

По условиям пункта 3 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращения залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства либо по требованию залогодателя (пункт 3 статьи 343) залогодержатель, у которого имелось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.

Аналогичные условия оговорены сторонами в пункте 4.2.6 муниципального контракта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции установив факт выполнения ООО "ГРАНТ" работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 05.10.2010, принятие их МУЗ "Алексинская районная больница" правомерно удовлетворил исковое заявление о взыскании с заказчика денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения обязательства по контракту.

Суд области, отказывая ООО "ГРАНТ" во взыскании убытков в размере 13 790 руб. 57 коп. за оплату кредита по договору, рассчитанных от процентной ставки по договору о кредитной линии от 27.08.2010 N 0129/10, обоснованно исходил из того, что из спорного муниципального контракта следует, что кредитная линия оформлена на финансирование текущей деятельности, доказательства перечисления средств в обеспечение исполнения контракта из средств, полученных по кредитному договору, не представлено, факт возникновения убытков, их размер не доказаны.

Кроме того, истцом заявлено об отнесении на ответчика расходов связанных с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 20 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении настоящего дела суд области пришел к обоснованному выводу, о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В свою очередь МУЗ "Алексинская районная больница N 1" заявлно требование о взыскании с ООО "ГРАНТ" неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено начисление неустойки за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом в размере 0,1% от стоимости настоящего контракта за каждый день просрочки.

Договорная неустойка в сумме 541 509 руб. 69 коп за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по контракту начислена ответчиком за календарный период с 31.10.2010 по 26.12.2010.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд имеет право на ее уменьшение.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Исследовав представленные материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и составляет 365% годовых, что более чем в 45 раз превышает действующую на момент вынесения решения ставку рефинансирования.

Таким образом, суд области обоснованно снизил размер неустойки до 15 000 руб. и взыскал ее с истца.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда области об отказе в удовлетворении требований МУЗ "Алексинская районная больница N 1" о взыскании с ООО "ГРАНТ" штрафа в сумме 190 003 руб. 46 коп. за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательства, поскольку за нарушение сроков выполнения работ судом области с ООО "ГРАНТ" уже взыскана неустойка, а применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение не допустимо.

Довод заявителя жалобы о возможности удержания денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения обязательства по контракту в связи с нарушением сроков их производства отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт выполнения подрядчиком определенного контрактом объема работ доказан, что говорит о выполнении истцом обязательства, обеспеченного залогом в связи с чем залог подлежит возврату залогодателю. При этом нарушение сроков исполнения обязательства не является основанием для удержания залога заказчиком.

Довод жалобы о чрезмерно низком размере взысканной неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из пояснений представителя ООО "ГРАНТ" нарушение сроков выполнения произошло из-за выполнения дополнительных работ, не оговоренных сторонами в контракте.

Необходимость выполнения дополнительных работ возникла в ходе проведения основных работ, и осуществлялось ООО "ГРАНТ" по просьбе МУЗ "Алексинская районная больница N 1".

Представитель МУЗ "Алексинская районная больница N 1" в суде апелляционной инстанции не отрицал, что ООО "ГРАНТ" по просьбе заказчика выполнял необходимые дополнительные работы, но условие о сроках выполненных работ стороны не изменяли.

При указанных обстоятельствах, учитывая выполнение подрядчиком дополнительных работ, а также вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает определенный судом ко взысканию размер неустойки отвечающим критерию разумности и обоснованности. Оснований для увеличения суммы взыскиваемой неустойки апелляционная инстанция не усматривает.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27 апреля 2011 года по делу N А68-522/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Мордасов