Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 13АП-8906/11

г. Санкт-Петербург

04 июля 2011 г.

Дело N А56-67323/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алыбиной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8906/2011) Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения "Городской врачебно-физкультурный диспансер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2011 по делу N А56-67323/2010 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района"

к Санкт-Петербургскому государственному учреждению здравоохранения "Городской врачебно-физкультурный диспансер"

о взыскании долга, обязании заключить договор

при участии:

от истца (заявителя): Макуха В.Л. по доверенности от 12.04.2011 N 367;

от ответчика (должника): Бородатого А.С. по доверенности от 11.01.2010, Бородатого С.А. по доверенности от 11.01.2010;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" (далее - ЖКС, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о понуждении Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения "Городской врачебно-физкультурный диспансер" (далее - учреждение) заключить договор долевого участия в содержании и ремонте мест общего пользования жилого дома и взыскать с учреждения 273 352 руб. 69 коп. задолженности за содержание и ремонт мест общего пользования многоквартирного дома.

Решением суда от 18.04.2011 требования общества о взыскании долга удовлетворены частично. В удовлетворении требования о понуждении заключить договор отказано.

В апелляционной жалобе учреждение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда от 18.04.2011 отменить, в удовлетворении иска отказать. Податель жалобы ссылается на то, что исходя из условий договора от 01.07.2004 N 03-Б090460 оно само вправе принять решение о заключении договора и не обязано оплачивать услуги за содержание имущества не находящегося в его пользовании. Также учреждение указывает, что распоряжение Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 02.03.2009 N 34-р "Об утверждении --- (далее - распоряжение N 34-р), к спорным правоотношениям не относится и в данном случае не может быть применено. Кроме того, податель жалобы утверждает, что оказание факт оказания услуг обществом не доказан. В части отказа в удовлетворении требований общества решение суда учреждением не оспаривается.

В судебном заседании представитель учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель общества возразил против ее удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принимая во внимание отсутствие возражений сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) порядок управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности субъекта Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации. При этом, согласно части 2 указанной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности субъекта Российской Федерации, осуществляется путем заключения договора управления данным домом с управляющей организацией, выбираемой по результатам открытого конкурса или, если такой конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся, без проведения такого конкурса.

Из материалов дела следует, что обществом, как управляющей организацией, и государственным учреждением "Жилищное агентство Центрального района" (далее - ГУЖА) заключен договор от 01.08.2008 N 363/08 ЖКС -1, по условиям которого управляющая организация по заданию собственника обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: город Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 18, литеры А, Б, Г, в том числе, обеспечивать управление многоквартирным домом, вывоз твердых бытовых отходов, а также обеспечивать предоставление в жилые помещения в доме, являющиеся собственностью города Санкт-Петербурга, коммунальных услуг согласно условиям договора, а собственник обязуется обеспечить перечисление в адрес управляющей компании платы за оказанные услуги и выполненные работы (л.д. 23-32). Перечни услуг и выполняемых обществом работ, а также обслуживаемых помещений перечислены в приложениях N 1 и 2 к указанному договору.

Учреждению передано в безвозмездное пользование нежилое помещение расположенное в данном доме (литера А) на основании договора N 03-Б090460, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом 01.07.2004 (далее - договор пользования, л.д. 12-15).

Ссылаясь на распоряжение N 34-р, общество направило в адрес учреждения проект договора о долевом участии в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку подписать данный проект договора учреждение отказалось, общество обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении к заключению договора, а также просило взыскать в его пользу задолженность учреждения за период с января по ноябрь 2010 года за оказанные услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования в сумме 273 352 руб. 69 коп.

Суд первой инстанции признал требования общества о взыскании задолженности обоснованными частично и взыскал в его пользу 222 611 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется в связи со следующим.

Согласно пункту 2.2.9 договора пользования учреждение обязано заключить в течение 20-ти дней с даты вступления договора в силу договор с балансодержателем либо при наличии фактической возможности с иными организациями на обслуживание помещений и снабжение их энергетическими и другими ресурсами. Учреждение может самостоятельно обслуживать помещение с письменного согласия балансодержателя помещения.

В соответствии с пунктом 4.2 договора пользования если учреждение продолжает пользоваться помещением после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны КУГИ, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за один месяц до окончания срока действия договора, указанного в уведомлении.

Пунктом 1.3 договора пользования предусмотрено, что срок его действия устанавливается с 10.09.2003 до момента прекращения его действия по основаниям и в порядке, предусмотренными договором и действующим законодательством.

Обществом и учреждением заключен договор от 01.07.2008 N 7375-1-Д (далее - договор содержания), по условиям которого общество обязуется обеспечить предоставление работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, в котором расположено нежилое помещение, занимаемое учреждением, а учреждение обязуется использовать места общего пользования в строгом соответствии с их назначением и участвовать в их содержании и ремонте (л.д. 71-74).

В свою очередь, учреждение обязуется своевременно и в полном объеме вносить плату организации, установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

В силу пункта 5.2 договора содержания размер платы составляет на момент заключения договора 19 677 руб. 29 коп. в месяц. В приложении к договору сторонами согласован расчет размера платы за услуги общества.

31.07.2008 к договору содержания подписано дополнительное соглашение, по условиям которого размер платы за услуги общества составил 22 261 руб. 15 коп. в месяц.

Договор заключен на срок с 01.07.2008 по день прекращения права безвозмездного пользования нежилым помещением.

Обществом в материалы дела представлены доказательства оказания услуг по содержанию мест общего пользования (наряды-задания по очистке кровли, договоры с подрядными организациями), оплаты которых от учреждения не получено, а поскольку обязательства в силу статьи 309 должны исполняться надлежащим образом и доказательств расторжения договора содержания в соответствии с его пунктом 6 сторонами не представлено, а значит его действие на момент рассмотрения иска общества по существу не прекратилось, суд правомерно взыскал с учреждения задолженность за 10 месяцев по договору с учетом условий дополнительного соглашения об изменении размера платы.

Доводы подателя жалобы о ничтожности договора содержания по той причине, что такой договор может быть заключен только с собственником помещения, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Из пункта 2.2.9 договора пользования следует, что учреждению предоставлено право заключить договор по обслуживанию занимаемых помещений как с балансодержателем (ГУЖА Центрального района), так и иными организациями, что имеет место в настоящем случае в виде заключения учреждением самостоятельного договора с обществом.

Коль скоро общество приняло на себя обязанность оплачивать услуги и работы общества в рамках договора содержания, то отказ от оплаты оказанных услуг выполненных обществом работ в рамках действующего договора является неправомерным.

Оснований для признания договора содержания незаключенным в силу того, что сторонами не согласовано условие о сроке его действия, суд апелляционной инстанции в настоящем случае не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, существенным условием договора на оказание услуг является предмет договора.

Более того, договор содержания содержит условие о сроке его действия - по день прекращения права пользования нежилым помещением, однако, вопреки доводам подателя жалобы, такое условие о сроке не означает невозможность прекращения договорных отношений до окончания срока действия договора.

Считая включение в условия договора содержания платы за услуги по ремонту и содержанию мест, которыми учреждение фактически не может использовать и не использует, учреждение не лишено возможности расторгнуть договор содержания в установленном законом порядке и заключить его на новых условиях, либо внести в него изменения по соглашению сторон либо в судебном порядке.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба учреждения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 апреля 2011 года по делу N А56-67323/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения "Городской врачебно-физкультурный диспансер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева И.Б. Лопато