Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 18АП-5772/11

г. Челябинск

30 июня 2011 г.

N 18АП-5772/2011 Дело N А07-17729/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ялан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2011 по делу N А07-17729/2010 (судья Фазлыева З.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Ялан" - Салихов Ильнур Саматович (доверенность от 28.06.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер-Consalting" (далее - ООО "Партнер-Consalting", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Общество с ограниченной ответственностью "Ялан" (далее - ООО "Ялан", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 620 000 руб. задолженности по договору уступки права требования от 21.05.2010, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 245 руб. 34 коп. (л.д. 5-6).

Определением суда первой инстанции от 01.12.2010 (л.д. 46-47) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУСП "Зилаирский" (далее - МУСП "Зилаирский", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2011 исковые требования ООО "Партнер-Consalting" удовлетворены в полном объеме: в его пользу с ООО "Ялан" взысканы основной долг в размере 620 000 руб. и 17 245 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 64-70).

В апелляционной жалобе ООО "Ялан" просило решение суда отменить (л.д. 85-87).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Ялан" ссылалось на то, что у представителя ООО "Партнер-Consalting" Васильевой Е.Н. не было полномочий подписывать акт выполненных работ от 26.12.2006. Кроме того, при заключении договора уступки права требования было допущено нарушение существенного интереса ответчика, поскольку согласно уставу ООО "Ялан" требуется одобрение на совершение крупной сделки от участников общества. Кроме того, ответчик не мог участвовать в судебном заседании в связи с ненадлежащим извещением его о дате и времени судебного заседания, в котором было принято решение по существу спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третье лицо не явились. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.10.2006 между ООО "Партнер-Consalting" и МУСП "Зилаирский" был заключен договор об оказании юридических и консультационных услуг. Стоимость договора составила 500000 руб. Исполнителем, ООО "Партнер-Consalting", услуги были оказаны, договор исполнен в полном объеме, однако заказчиком, МУСП "Зилаирский", оплачен частично в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2011 по делу N А07-15185/2009 с МУСП "Зилаирский" в пользу ООО "Партнер-Consalting" взыскана сумма основного долга 470 000 руб., сумма неустойки 150000 руб. (л.д. 17-20).

По договору уступки права требования от 21.05.2010 ООО "Партнер-Consalting" (цедент) уступает, а ООО "Ялан" (цессионарий) принимает права требования к МУСП "Зилаирский" (должнику), возникшие на основании договора на оказание юридических и консультационных услуг от 31.10.2006 и решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2009 в общей сумме 620 000 руб. (л.д. 13-14).

Должник в надлежащей форме извещен о состоявшейся уступке права требования (л.д. 16).

Факт исполнения цедентом условий договора подтверждается актом приема-передачи цессионарию документов: копии договора на оказание юридических и консультационных услуг от 31.10.2006, оригинала решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2009, копии исполнительного листа от 13.10.2009, оригинала постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.04.2010 (л.д. 15). Акт приема-передачи подписан сторонами, заверен оттисками печатей юридических лиц.

Ответчик задолженность в размере 620 000 руб. до настоящего времени не оплатил.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Ответчиком доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Из содержания ст. 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Поскольку в рассматриваемом случае уступка права требования произведена в отношении обязательства по оказанию юридических и консультационных услуг, по которому личность кредитора не имеет значение для должника, то согласие должника на уступку права не требуется.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом условий договора подтверждается актом приема-передачи ответчику документов: копии договора на оказание юридических и консультационных услуг от 31.10.2006, оригинала решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2009, копии исполнительного листа от 13.10.2009, оригинала постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.04.2010.

Ответчик доказательств о перечислении денежных средств в размере 620000 руб. в материалы дела не представил, требования истца иным образом не оспорил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 620 000 руб. подлежи удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2010 по 28.09.2010 в размере 17 245 руб. 34 коп.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска в суд или на день вынесения решения.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору уступки права требования от 21.05.2010, исходя из ставки банковского процента 7,75% годовых, периода неправомерного удержания денежных средств с момента возникновения обязательства, а именно с 21.05.2010 до обращения с настоящим иском, составила 17 245 руб. 34 коп.

Таким образом, с учетом того, что требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 245 руб. 34 коп., согласно расчету истца, являются обоснованными.

Ссылка ООО "Ялан" в апелляционной жалобе на то, что акт выполненных работ от 26.12.2006 подписан от имени истца неуполномоченным лицом, при заключении договора уступки права требования было допущено нарушение существенного интереса ответчика, поскольку согласно уставу ООО "Ялан" требуется одобрение на совершение крупной сделки от участников общества, является несостоятельной.

Согласно п. 3 ст. 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции доводы о том, что представленные в материалы дела вышеуказанные документы подписаны неуполномоченным лицом, а при заключении договора уступки права требования было допущено нарушение существенного интереса ответчика, поскольку согласно уставу ООО "Ялан" требуется одобрение на совершение крупной сделки от участников общества, ответчиком не заявлялись.

Утверждение ответчика о ненадлежащем извещении ООО "Ялан" о дате и времени судебного заседания не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в виду следующего.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Так, в материалах дела имеется уведомление о направлении ответчику определения о назначении предварительного судебного заседания на 27.10.2010, содержащее отметку о вручении письма 07.10.2010 (л.д. 30).

Следовательно, довод о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания является несостоятельным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Ялан".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2011 по делу N А07-17729/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ялан" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ялан" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко В.В. Рачков