Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 06АП-2650/11

г. Хабаровск

04 июля 2011 г.

N 06АП-2650/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой О.С.

при участии в заседании:

от ФНС России: Дежина Э.Ю., представитель, доверенность б/н от 14.03.2011; Кузьмина Ю.В., представитель, доверенность б/н от 14.03.2011;

от конкурсного управляющего ОАО "Комсомольский Горпищекомбинат" Трегубова А.А.: Фефелова Е.Г., представитель, доверенность б/н от 05.04.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 18.05.2011

по делу N А73-13226/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Шальневой О.В.

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании недействительным решения собрания кредиторов открытого акционерного общества "Комсомольский Горпищекомбинат" от 18.03.2011

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Комсомольский Горпищекомбинат" (ИНН 2703000424 ОГРН 1022700523560, далее - ОАО "Комсомольский ГПК", общество, должник) Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 18.03.2011 по вопросам 2, 3, 4 повестки собрания и невключению в повестку собрания дополнительного вопроса уполномоченного органа.

Определением суда от 18.05.2011 заявление ФНС России оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФНС России просит отменить указанный судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права - статей 15, 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что к компетенции собрания кредиторов не отнесены вопросы установления начальной продажной цены движимого имущества стоимость менее 100 тыс. руб., а также исключения из конкурсной массы спиртосодержащей продукции, поскольку данные вопросы относятся к компетенции арбитражного управляющего. Указывает, что вынесение на собрание кредиторов вопроса об утверждении начальной продажной цены здания металлического склада, в отсутствие положительного заключения уточненного отчета оценщика, противоречит пункту 3 статьи 130 Закона о банкротстве

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Трегубов А.А. выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ФНС России и конкурсного управляющего должника поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на неё соответственно, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.03.2010 ОАО "Комсомольский ГПК" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Трегубов А.А.

Установлено, что конкурсным управляющим в адрес конкурных кредиторов направлено уведомление о проведении 18.03.2011 собрания кредиторов должника со следующей повесткой:

1. отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств;

2. установление начальной цены продажи здания металлического склада площадью 99 кв.м, расположенного по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Ленина, 34, литер Б;

3. установление начальной цены продажи движимого имущества стоимостью менее 100 тыс. руб., выявленного в ходе конкурсного производства;

4. решение вопроса об исключении из конкурсной массы спиртосодержащих напитков, непригодных к употреблению и подлежащих уничтожении;

5. решение вопроса о продлении конкурсного производства на 6 месяцев.

ФНС России при регистрации на собрании 18.03.2011 обратилась к конкурсному управляющему с предложением о включении в повестку собрания дополнительного вопроса, а именно: исключения из повестки собрания 2, 3 и 4 вопроса.

На обжалуемом собрании принимали участие конкурсные кредиторы, обладающие 97,56% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр, в том числе уполномоченный орган с числом голосов - 36,29%.

Большинством голосов на собрании кредиторов 18.03.2011 приняты следующие решения:

1. по первому вопросу не голосовать, отчет принять к сведению;

2. утвердить начальную цену продажи здания металлического склада площадью 99 кв.м, расположенного по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Ленина, 34, литер Б в размере 414 000 руб.;

3. утвердить начальную цену продажи движимого имущества стоимостью менее 100 тыс. руб., выявленного в ходе конкурсного производства, в соответствии с приложенным списком;

4. исключить из конкурсной массы спиртосодержащие напитки, непригодные к употреблению и подлежащие уничтожению;

5. ходатайствовать перед арбитражным судом о продлении срока конкурсного производства на 6 месяцев;

6. не включать в повестку дня дополнительный вопрос, предложенный уполномоченным органом.

ФНС России, полагая, что решения собрания кредиторов от 18.03.2011 по 2, 3, 4 и дополнительному вопросу приняты с нарушением пределов компетенции собрания, установленных статьей 15 Закона о банкротстве, и нарушили права и законные интересы уполномоченного органа и иных кредиторов, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе о банкротстве, третьих лиц.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

В обоснование недействительности собрания кредиторов от 18.03.2011 по второму вопросу уполномоченный орган сослался отсутствие положительного заключения ФАУГИ по Хабаровскому краю в отношении уточненного отчета оценщика в отношении здания металлического склада площадью 99 кв.м, расположенного по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Ленина, 34, литер Б.

Статья 130 Закона о банкротстве предусматривает право уполномоченного органа на подготовку заключений по отчетам оценщиков (в данном случае ФАУГИ по Хабаровскому краю) направить в адрес конкурсного управляющего мотивированное заключение по отчету оценщика.

Как следует из материалов дела, первоначально отчет оценщика в адрес ФАУГИ по Хабаровскому краю направлялся и по нему получено отрицательное заключение.

Впоследствии отчет оценщика переработан с учетом замечаний, приведенных в заключении ФАУГИ по Хабаровскому краю, и вновь направлен в ФАУГИ по Хабаровскому краю.

Учитывая, что статьей 130 Закона о банкротстве предусмотрено только право уполномоченного органа на подготовку заключений по отчетам оценщиков, включение в повестку собрания 18.03.2011 вопроса об установлении начальной цены продажи здания склада не могло нарушить права и законные интересы ФНС России и иных кредиторов.

В обоснование недействительности решений собрания кредиторов по 3 и 4 вопросу, ФНС России сослалась на то, что данные вопросы не относятся к компетенции собрания кредиторов, а должны решаться конкурсным управляющим самостоятельно.

Действительно, статьи 12 и 15 Закона о банкротстве не относят вопросы об установлении начальной продажной цены движимого имущества стоимостью менее 100 тыс. руб., а также исключения из конкурсной массы спиртосодержащей продукции к компетенции собрания кредиторов.

Вместе с тем, статьей 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть вопросов, решение которых не может быть передано иным лицам.

При этом Законом о банкротстве не запрещено рассмотрение собранием кредиторов иных вопросов, в том числе вопроса, касающегося мнения кредиторов в отношении установления начальной цены продажи движимого имущества стоимость менее 100 тыс. руб., а также исключения из конкурсной массы спиртосодержащей продукции

Кроме того, за принятие решений по этим вопросам проголосовало большинство присутствовавших на собрании кредиторов.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18 мая 2011 года по делу N А73-13226/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь