Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 05АП-3953/11

г. Владивосток

Дело

04 июля 2011 г.

N А51-15435/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.А. Симоновой

судей Н.В. Алфёрова, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой

при участии:

от ИП Куценко Александра Артуровича: Колокольцева Н.А. по доверенности от 13.04.2011 сроком действия 3 года, удостоверение N 381;

от ООО "Владавтопаркинг": Молчанов Л.В. по доверенности от 12.05.2011 сроком действия 1 год, паспорт 05 03 979911;

от Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края:

Пламядала С.В. по доверенности от 23.12.2010 сроком действия до 31.12.2011, удостоверение N 1122;

от администрации г.Владивостока: Савчак Н.В. по доверенности от 20.12.2010 сроком действия до 31.12.2011, удостоверение N 3749,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Куценко Александра Артуровича

апелляционное производство N 05АП-3953/2011

на решение от 03.05.2011

судьи Колтуновой Н.В.

по делу N А51-15435/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Владавтопаркинг" (ОГРН 1102538001840)

к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

третьи лица: ИП Куценко Александр Артурович, администрация г.Владивостока

об оспаривании действий

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Владавтопаркинг" (далее - заявитель, общество, ООО "Владавтопаркинг") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - ответчик, Департамент) в предоставлении в аренду ООО "Владавтопаркинг" сроком на 10 лет земельного участка площадью 1930 кв.м. с кадастровым номером 25:28:040006:257, расположенного примерно в 13 м по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес: г. Владивосток, ул. Шошина, д.3, для эксплуатации стоянки для транспортных средств, оформленный письмом от 23.09.2010 N 29/06-20-15375 и обязании Департамента принять распоряжение о предоставлении в аренду ООО "Владавтопаркинг" сроком на 10 лет земельного участка площадью 1930 кв.м. с кадастровым номером 25:28:040006:257, расположенный примерно в 13 м по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес: г. Владивосток, ул. Шошина, д.3, для эксплуатации стоянки для транспортных средств, в пятнадцатидневный срок с момента принятия решения.

Решением суда от 03.05.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным отказ Департамента в предоставлении в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Владавтопаркинг" сроком на 10 лет земельного участка площадью 1930 кв.м. с кадастровым номером 25:28:040006:257, расположенного примерно в 13 м по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес: г. Владивосток, ул. Шошина, д.3, для эксплуатации стоянки для транспортных средств, оформленный письмом от 23.09.2010 N 29/06-20-15375. Кроме того, суд обязал в месячный срок с момента вступления решения в законную силу решения устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем подготовки информации о земельном участке с кадастровым номером 25:28:040006:257, расположенным примерно в 13 м по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес: г. Владивосток, ул. Шошина, д.3 относительно возможного его предоставления гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и обеспечить заблаговременную публикацию такой информации.

ИП Куценко А.А., не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что суд не дал оценку договору краткосрочной аренды земельного участка от 16.11.2001 N 4/202-з, заключенному между администрацией г. Владивостока и ИП Куценко А.А. для размещения временных объектов. Срок действия указанного договора с 01.12.2001 по 30.11.2004 года. 24.12.2001 указанный договор зарегистрирован в Государственном земельном кадастре. Кроме того, заявитель жалобы считает неверным вывод суда о том, что договор аренды спорного земельного участка заключен на срок с 01.12.2004 по 30.11.2005, то есть равный одному году и в соответствии с п.2 ст.26 ЗК РФ подлежащий государственной регистрации. Спорный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 07.04.2005, в связи с чем заявитель жалобы считает, что он не мог быть передан ему ранее постановки на кадастровый учет. Предприниматель считает, что судом не были установлены фактические обстоятельства дела, не установлено когда был передан земельный участок в аренду. Указывает на то, что акт приема-передачи от 01.12.2004 противоречит требованиям Земельного кодекса РФ. Применение судом нормы статьи 34 ЗК РФ к спорным правоотношениям заявитель жалобы считает необоснованным, поскольку указанная норма регулирует вопросы предоставления земли гражданам, но не юридическим лицам.

Представитель ИП Куценко А.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала. Считает, что в рассматриваемом случае вопрос о предоставлении спорного земельного участка должен быть разрешен в порядке статьи 22 Земельного кодекса РФ.

Представитель Общества на доводы жалобы возразил, согласно представленному отзыву считает решение суда законным и обоснованным. Указал на то, что суд, в целях восстановления нарушенного права Общества правомерно применил положения статьи 34 ЗК РФ.

Представители Департамента и администрации г. Владивостока поддержали доводы отзыва Общества, считают решение суда законным и обоснованным, также указав на то, что применение статьи 34 ЗК РФ является правильным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене либо изменению не подлежит в связи со следующим.

Из материалов дела судом установлено, что земельный участок площадью 1 930 кв.м, расположенный примерно в 13 м по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес: г.Владивосток, ул.Шошина, д.3 для эксплуатации автостоянки для транспортных средств сформирован и поставлен на кадастровый учет 07.04.2005 с присвоением кадастрового номера 25:28:040006:257.

10.08.2010 ООО "Владавтопаркинг" обратилось в Департамент земельных отношений, государственного строительного контроля и надзора в области долевого строительства с заявлением о предоставлении в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации в аренду сроком на 10 лет земельного участка площадью 1 930 кв.м с кадастровым номером 25:28:040006:257, расположенный примерно в 13 м по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес: г.Владивосток, ул.Шошина, д.3 для эксплуатации автостоянки для транспортных средств.

По результатам рассмотрения пакета документов Департаментом заявителю письмом N 29/06-20-15375 от 23.09.2010 было сообщено, что испрашиваемый земельный участок не свободен от прав третьих лиц, в связи с чем его предоставление в аренду Обществу невозможно.

Не согласившись с решением Департамента земельных отношений, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Владавтопаркинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Законом о государственной регистрации.

В силу положений статей 8, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации право аренды земельного участка возникает на основании договора аренды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Распоряжением Управления муниципальной собственности г.Владивостока от 21.12.2004 N 289 указанный земельный участок был предоставлен предпринимателю Куценко А.А. в аренду сроком с 01.12.2004 по 30.11.2005 для размещения стоянки для автотранспортных средств.

Указанное распоряжение явилось основанием для заключения договора аренды земельного участка N 04-004891-Ю-В-3906 на срок с 01.12.2004 по 30.11.2005. Земельный участок был передан арендатору Куценко А.А. по акту приема-передачи от 01.12.2004.

Договор аренды спорного земельного участка предпринимателем Куценко А.А. с его собственником заключен на срок с 01.12.2004 по 30.11.2005, то есть равный одному году (разъяснения в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации такой договор аренды земельного участка подлежит государственной регистрации.

Между тем, согласно уведомлению Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от 23.11.2010 N 01/050/2010-622 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на объект недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером 25:28:04 00 06:0257, право аренды за предпринимателем Куценко А.А. не зарегистрировано.

Поскольку незаключенный договор не создает каких-либо прав и обязанностей для сторон его подписавших, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что у ИП Куценко А.А. не возникло право землепользования на основании договора аренды N 04-004891-Ю-В-3906 от 18.05.2005 г..

Ссылка в жалобе на договор краткосрочной аренды земельного участка от 16.11.2001 N 4/202-з, заключенный между администрацией г. Владивостока и ИП Куценко А.А. для размещения временных объектов, со сроком действия с 01.12.2001 по 30.11.2004 года отклоняется, поскольку указанный договор утратил силу в связи с заключением сторонами нового договора аренды от 18.05.2005 г..

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент обращения ООО "Владавтопаркинг" с заявлением спорный земельный участок был свободен от прав третьих лиц, в связи с чем, отказ Департамента, оформленный письмом от 23.09.2010 N 29/06-20-15375 по мотиву наличия обременения земельного участка правами третьих лиц, является необоснованным.

Довод жалобы о том, что срок договора аренды от 18.05.2005 следует исчислять не по условиям пункта 2.1 договора (с 01.1.2.2004 по 30.11.2005), а с момента его заключения, то есть с 18 мая 2005 по 30 ноября 2005, что составляет менее одного года, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса РФ такой договор не требовал государственной регистрации отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

По смыслу указанной нормы распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно в том случае, когда между сторонами фактически существовали соответствующие отношения.

Вместе с тем, в пункте 2.1 договора аренды от 18.05.2005 г.. N 04-004891-Ю-В-3906т отсутствует соглашение сторон о распространении условий договора на отношения, существовавшие до его подписания 18.05.2005. На этом основании, довод жалобы о том, что указанный пункт договора свидетельствует лишь о согласии арендатора оплатить фактическое использование земельного участка до момента заключения договора, не соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям статьи 431 ГК РФ о толковании договора.

Таким образом, стороны, при подписании договора аренды от 18.05.2005 в соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ добровольно определили срок его действия в один год (с 01.12.2004 по 30.11.2005). Кроме того, указание в данном договоре на начало его действия с 01.12.2004, т.е. ранее даты его подписания - 18.05.2005, не равнозначно условию, предусмотренному пунктом 2 статьи 425 ГК РФ, и не противоречит закону.

Статья 34 ЗК РФ определяет порядок предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.

В пункте 1 названной нормы права прописаны основные требования, которым должна отвечать данная процедура. Указанные требования должны обеспечить реализацию принципов эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 34 ЗК РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 указанного Кодекса, в которых должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

Из материалов дела усматривается, что Общество обратилось с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в уполномоченный орган приложив необходимый пакет документов, в том числе кадастровый паспорт испрашиваемого земельного участка. В заявлении была обозначена цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

Ответчик в нарушение требований статьи части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что испрашиваемый земельный участок изъят из оборота в порядке пункта 11 статьи 22 Земельного кодекса РФ. При таких обстоятельствах, отказ в предоставлении земельного участка оформленный письмом от 23.09.2010 N 29/06-20-15375 является незаконным, поскольку не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО "Владавтопаркинг" в сфере предпринимательской деятельности.

Отклоняя довод жалобы о том, что суд допустил нарушение нормы материального права, ошибочно применив к спорной ситуации нормы статьи 34 Земельного кодекса РФ, коллегия исходит из того, что порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, юридическим лицам, земельным законодательством не определен. Вместе с тем, земельное законодательство не устанавливает запрета на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, юридическим лицам для таких целей. Следовательно, на процедуру рассмотрения заявлений юридических лиц о предоставлении в аренду участков для целей, не связанных со строительством распространяются требования, установленные статьей 34 ЗК РФ.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса РФ, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

В этой связи, обжалуемый отказ Департамента на этапе сбора заявок, когда еще не произведена публикация в СМИ сведений о предоставляемом земельном участке и когда не собрана вся информация о лицах, заинтересованных в получении спорного земельного участка является незаконным и преждевременным, а также нарушающим права заявителя, поскольку данный отказ ставит барьер в реализации обществом права на получение земельного участка, в том числе, посредством проведения публичных процедур.

Учитывая изложенное, указание суда первой инстанции на то, что адекватным способом восстановления нарушенного права заявителя будет обязание Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края подготовить информацию о спорном земельном участке относительно возможного его предоставления гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и обеспечить заблаговременную публикацию такой информации соответствует принципу восстановления нарушенного права заявителя (пункт 3 часть 4 статьи 201 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные заявителем при подаче заявления в суд в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, правомерно отнесены на Департамент, как на лицо, принявшее незаконный отказ.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03 мая 2011 г.. по делу N А51-15435/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.А. Симонова

Судьи

Н.В. Алфёрова З.Д. Бац