Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 10АП-2526/11

г. Москва

05 июля 2011 г.

Дело N А41-36202/10

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Колцун Ю.Д.

при участии в заседании:

от истца ООО "САМ-МБ" - Сухова М.В. представитель по доверенности N 285 от 1.06.2011 г.

от ответчика ИП Смирновой Т.С.- Телипенко Д.М. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 20.06.11 г., в реестре за N 2Д-2038, Чумаченко Н.А. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 14.06.2011 г., в реестре за N 2Д-1944,

от третьего лица ООО "Автошина" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-36202/10 по иску ООО "САМ-МБ" к ИП Смирновой Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "САМ-МБ" (далее - ООО "САМ-МБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Смирновой Татьяне Сергеевне (далее - Смирнова Т.С., ответчик) с иском о взыскании суммы долга по договору N 01/03-01 от 01.03.2008 г. в размере 13 307 601 рубль 69 копеек и неустойки в размере 4 285 048 рублей 12 копеек.

Впоследствии истец на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, и просил взыскать долг по договору N 01/03-01 от 01.03.2008 г. в сумме 13 107 601 рубль 69 копеек и неустойки в сумме 4 285 048 рублей 12 копеек, в связи с тем, что ответчиком задолженность погашена частично - в сумме 200 000 рублей. Уточненный иск принят судом к производству.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2011 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскано со Смирновой Т.С. в пользу ООО "САМ-МБ" задолженность в сумме 13 107 601 рубль 69 копеек, неустойка в сумме 2 142 524 рубля 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 99 250 рублей 63 копейки. Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, при этом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер взыскиваемой неустойки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Смирнова Т.С. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать (том 2, л.д. 141-143).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.05.2011 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Автошина" (том 3, л.д. 30-33).

Дело в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путём размещения информации на официальном сайте суда: www.10aas.arbitr.ru.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что между ООО "Автошина" (продавец) и ИП Смирновой Т.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 01/03-01 (том 1, л.д. 9-10).

В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязуется поставлять в адрес покупателя в течение срока действия договора на условиях последующей оплаты продукцию (товар) по ценам и в ассортименте определенном договором.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что покупатель обязуется принять и оплатить полученную продукцию по ценам, определяемым продавцом. Цена за единицу товара, количество товара, ассортимент, стоимость каждой партии товара, сумма налога на добавленную стоимость определяется в счете, накладной, оформленной поставщиком.

В силу п. 2.1 договора оплата по договору за каждую партию товара производится покупателем в форме последующей оплаты, путем перевода на расчетный счет или в кассу продавца денежных средств, в размере полной стоимости товара, в течение 90 календарных дней с даты получения партии товара.

ООО "Автошина" поставило ответчику товар на сумму 13 307 601 рублей 69 копеек, что подтверждается товарными накладными (том 1, л.д. 14-153; том 2, л.д. 1-33) и актом сверки, подписанном представителем ООО "Автошина" и Смирновой Т.С. (том 1, л.д. 11-13).

30 июня 2009 года между ООО "Автошина" (первоначальный кредитор) и ООО "САМ-МБ" (новый кредитор) был заключен договор об уступке права требования N 30/06-14, согласно которому первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования к ИП Смирновой Т.С. по обязательству оплаты поставленных автошин на сумму 13 307 601 рублей 69 копеек, вытекающему из договора поставки N 01/03-01 от 01.03.2008 г. (том 2, л.д. 34).

Данный договор соответствует требованиям ст.ст. 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчиком задолженность погашена частично в пользу ООО "Автошина" в сумме 200 000 рублей, о чём свидетельствует платёжное поручение от 09.11.2009 N 574.(л.д.130, том 2).

Доказательств оплаты товара на сумму 13 107 601 рублей 69 копеек ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод представителей ответчика о том, что истцом не доказано наличие задолженности в размере 13 107 601 рубль 69 копеек, отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалы дела представлен акт сверки, подписанный ИП Смирновой Т.С,, из которого следует, что сумма задолженности Смирновой Т.С. по договору N 01/03-01 от 01 марта 2008 г. составляет 13 307 601 рубль 69 копеек.(л.д.11-13, том 1).

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный апелляционный суд полагает, что акт сверки по состоянию на 15.05.2009 является надлежащим доказательством наличия долга ответчика. В данном акте имеется запись, сделанная ИП Смирновой Т.С. лично о том, что "по данным ИП Смирновой Т.С. задолженность в пользу ООО "Автошина" на 15.05.2009 составляет 13 307 601 руб. 69 коп.". При этом акт сверки подписан ИП Смирновой Т.С. и скреплён её печатью.(л.д.11-13, том 1).

Довод представителей ответчика о том, что акт сверки не является первичным бухгалтерским документом необоснован и не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Законом не установлено, что факт задолженности по договору поставки может быть подтвержден только определенными доказательствами.

С учетом этого, акт сверки оценен судом наряду с другими доказательствами и найден достоверным. Подпись Смирновой Т.С. на указанном акте свидетельствует о ее согласии с содержащимися в нем сведениями.

Кроме того, в судебном заседании арбитражным апелляционным судом было установлено, что ООО "Автошина" имело задолженность перед ООО "САМ-МБ", что подтверждается Актом взаимозачёта от 30 июня 2009 года. По Акту взаимозачёта ООО "САМ-МБ" зачло взаимные однородные требования ООО "Автошина" на сумму 13 307 601 руб. 69 коп. с учётом договора уступки требования от 30.06.2009 N 30/06-14.

В соответствии с п. 5.1 договора в случае несоблюдения покупателем сроков оплаты, указанных в п. 2.1 покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,07% от стоимости полученной партии продукции за каждый день просрочки оплаты товара.

Данный пункт не противоречит ст.330 ГК РФ. Просрочка оплаты долга имела место. Имущественная ответственность предусмотрена договором.

Расчет пени, представленный истцом, апелляционный суд находит правильным.

Довод о том, что неустойка не подлежит взысканию, так как о переводе долга ответчица узнала только 18.10.2010 г. отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Таким образом, законом не предусмотрено обязательное уведомление должника об уступке права требования, однако риск такого не уведомления возлагается на нового кредитора. Между тем, переход права требования не приостанавливает начисление неустойки, которой обеспечено обязательство, явившееся предметом уступки. Кроме того, право требования переходит к кредитору с момента заключения договора, если договором не предусмотрено иное, а не с момента получения должником уведомления об уступке права требования.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Арбитражный апелляционный суд находит, что неустойка в размере 4 285 038 рублей 12 копеек является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить ее до 1 000 000 рублей.

Довод ответчика о том, что дело подсудно Арбитражному суду г. Москвы, так как в п. 6.2 договора купли-продажи от 01.03.2008 г. установлена договорная подсудность, отклоняется апелляционным судом в связи с необоснованностью.

Пунктом 6.2 договора, на который ссылается ответчик, предусмотрено, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны, после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий, передают их на рассмотрение в Арбитражный суд, при этом применяется законодательство РФ.

Таким образом, сторонами условие о рассмотрении дела в конкретном суде не согласовано, в связи с чем, дело подлежало рассмотрению по общим правилам подсудности, подсудность рассмотрения данного дела нарушена не была.

Между тем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Ответчик в суде первой инстанции ссылался на частичную оплату задолженности первоначальному кредитору (ООО "Автошина"), а также на то, что ИП Смирнова Т.С. не была уведомлена о переходе права требования к ООО "САМ-МБ".

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что судебные акты по настоящему делу могут повлиять на права и обязанности первоначального кредитора по договору купли-продажи N 01/03-01 ООО "Автошина", в связи с чем, имеются основания для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции не привлек ООО "Автошина" к участию в деле при наличии законных к тому оснований.

С учетом этого, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования ООО "САМ-МБ" удовлетворены частично, то со Смирновой Т.С. в пользу ООО "САМ-МБ" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 108 743 рубля 98 копеек.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2011 года по делу А41-36202/10 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смирновой Татьяны Сергеевны а пользу общества с ограниченной ответственностью "САМ-МБ" долг в сумме 13 107 601 рублей 69 копеек, неустойку в сумме 1 000 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 108 743 рубля 98 копеек.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

Г.А. Куденеева В.П. Мизяк