Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 07АП-8532/10

г. Томск

Дело N 07АП-8532/10 (А45-8844/2010)

04.07.2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2011 г..

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Л. Е. Лобановой

Д. Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Судаковой М.Л.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мальцевой И.А., по доверенности N 79 от 08.10.2010 г..

от ответчика: Сатиной Е.Н., по доверенности N СМТЮ-4/31 от 15.06.2011 г..

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Производственного кооператива по строительству и ремонту "Кедр" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2010 г.. по делу N А45-8844/2010 (судья Ю.А. Печурина)

по иску Производственного кооператива по строительству и ремонту "Кедр"

к ОАО "РЖДстрой"

о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 3 268 010 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 385 руб. 10 коп.

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив по строительству и ремонту "Кедр" (далее - ПКСР "Кедр") обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к открытому акционерному обществу "Росжелдорстрой" (далее - ОАО "Росжелдорстрой") с иском о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 3 268 010 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 385 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2010 г.. (резолютивная часть решения объявлена 22.07.2010 г..) по делу N А45-8844/2010 с ответчика в пользу истца взыскано 583 042 руб. 34 коп. долга. В остальной части иска отказано (л. д. 86-89 т. 2).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ПКСР "Кедр" обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на выполнение работ на сумму 5 345 815 руб. 36 коп., частичную их оплату ответчиком в сумме 2 077 804 руб. 56 коп. Судом взыскано с ответчика 583 042 руб. 34 коп. в счет стоимости работ, подтвержденных подписанным сторонами актом КС-2, справкой КС-3. Во взыскании остальной суммы было отказано в связи с тем, что остальные акты КС-2 и справка КС-3 не были подписаны ответчиком. При этом суд не учел, что согласно п. 9.1. договора N 2 от 14.05.2007 г.. прием скрытых работ производится также в присутствии представителя технического надзора. Согласно приказа N НОЖ-4/6 от 16.03.2007 г.. техническим инспектором по данным работам назначен Тужиков В.В. Указанные акты были подписаны техническим инспектором Тужиковым В.В. Договором не предусмотрено в качестве основания отказа от оплаты выполненных работ не уведомление за 3 дня о начале приемки работ заказчика. Своим правом, предусмотренным в п. 4.9. договора, ответчик не воспользовался. Апеллянт также не согласен с решением суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Правила ст. 395 ГК РФ применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. С 01.06.2010 г.. учетная ставка банковского процента составляет 7,75%. В п. 14.1. договора установлена неустойка за просрочку платежей за выполненные работы в размере 0,01% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки. К исковому заявлению был приложен расчет. Поскольку установленный договором размер неустойки превышает размер ставки рефинансирования, что допускается положениями ст. 395 ГК РФ, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами именно в этом размере (л. д. 97-100 т. 2). В заседании апелляционной инстанции представителем истца пояснено, что истец просит взыскать договорную неустойку, поскольку расчет к иску приложен исходя из размера договорной неустойки, а также для приобщения представлен акт N 6-3 за июнь 2007 г.. (КС-2) (л. д. 119 т. 2).

Определением апелляционной инстанции от 12.10.2010 г.. судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ПКСР "Кедр" откладывалось на 13.11.2010 г.. (л. д. 120-121 т. 2).

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик не согласился с ее доводами. Ответчик указал, что в заседании суда от 12.10.2010 г.. истец не назвал причины, по которым представленный суду подлинник акта N 6-3 за июнь 2007 г.. (КС-2), подписанный представителем ответчика, не был представлен к оплате ответчику в период с 2007 г.. по 2010 г.. Второй экземпляр данного акта у ответчика отсутствует. В суде первой инстанции истец также не обосновал причины, по которым акты КС-2 и справки КС-3 за июнь 2007 г.. в адрес ответчика до 2010 г.. не направлялись. Изложенные обстоятельства, как полагает ответчик, свидетельствуют о том, что предъявленный суду акт N 6-3 за июнь 2007 г.. (КС-2) не является подлинным, не был составлен в 2007 г.., не был подписан представителем ответчика в 2007 г.. (л. д. 122-123 т. 2).

В заседании апелляционной инстанции 13.11.2010 г.. представителем ответчика представлена выписка из протокола N 5 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Росжелдорстрой" от 08.05.2008 г.., подтверждающая изменение наименования ответчика - с ОАО "Росжелдорстрой" на ОАО "РЖДстрой" (л. д. 125, 149-153 т. 2). Ответчиком также заявлено о фальсификации доказательства в порядке ст. 161 АПК РФ - подлинника акта N 6-3 за июнь 2007 г.. (КС-2) (л. д. 113-115 т. 2). Заявлено, что данный документ сфальсифицирован истцом, то есть подписан представителем ответчика не в июне 2007 г.., а в период с августа по октябрь 2010 г.. (л. д. 138 т. 2).

Определением апелляционной инстанции от 18.11.2010 г.. назначена судебно-техническая экспертиза с целью установления способа изготовления подлинника акта N 6-3 за июнь 2007 г.., давности выполнения рукописной записи и текста в нем, а также установления последовательности выполнения его реквизитов и факта агрессивного воздействия на указанный акт. В связи с назначением экспертизы производство по делу было приостановлено (л. д. 6-9 т. 3).

В связи с поступлением в апелляционный суд заключения комиссии экспертов N N 2216/5-3, 2217/4-3 от 03.05.2011 г.. определением апелляционной инстанции от 23.05.2011 г.. производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 30.06.2011 г.. в 11 час. 30 мин. в помещении суда (л. д. 14-20, 23-24 т. 3).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, настаивала на отмене обжалуемого решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика возражала по апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, просила оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2010 г.., суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Росжелдорстрой" (генподрядчиком) и ПКСР "Кедр" (субподрядчиком) заключен договор строительного субподряда N 2 от 14.05.2007 г.., согласно условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству наружных сетей водопровода и канализации на объекте "Ремонтно-Производственная база ПЧ-11 ст. Новосибирск-Восточный, а генподрядчик обязался принять и оплатить стоимость работ (л. д. 8-20 т. 1).

В соответствии с п. 2.1. договора N 2 от 14.05.2007 г.. цена работ составляет: в ценах на 2000 г.. - 1 971 312 руб.; в текущих ценах 6 880 462 руб., всего с НДС 8 118 945 руб.

Текущая стоимость строительно-монтажных работ, входящих в цену работ определяется на основании базисной сметной стоимости работ путем перерасчета базисных цен в текущие на основании ежеквартальных индексов, утвержденных ОАО "РЖД" (п. 2.2. договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 6.1. договора N 2 от 14.05.2007 г.., начало работ определяется датой подписания договора, окончание работ - декабрь 2007 г..

ПКСР "Кедр" ссылается на выполнение работ по названному договору на сумму 5 295 815 руб. 36 коп.

ОАО "РЖДстрой" оплатило выполненные работы частично на сумму 2 027 804 руб. 56 коп.

Уклонение от оплаты оставшейся части работ в сумме 3 268 010 руб. 80 коп. послужило основанием для обращения ПКСР "Кедр" в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику.

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что в рамках договора N 2 от 14.05.2007 г.. ПКСР "Кедр" выполнил для ОАО "РЖДстрой" работы на сумму 2 660 846 руб. 90 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2 и справками КС-3 (л. д. 92-105 т. 1).

Работы оплачены ОАО "РЖДстрой" частично, на сумму 2 077 804 руб. 56 коп.

Задолженность ОАО "РЖДстрой" перед ПКСР "Кедр" подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 г.., составляет 583 042 руб. 34 коп. (л. д. 52 т. 2). Следовательно, требование о взыскании суммы задолженности в указанной части является обоснованным.

Кроме того, апелляционный суд также принимает во внимание письменные объяснения истца от 22.07.2010 г.. исх. N 197, где ПКСР "Кедр" указывает, что по состоянию на 22.07.2010 г.. задолженность генподрядчика по принятым работам (КС-3 за май и КС-3 за август) составила 583 042 руб. 34 коп. (л. д. 78 т. 2).

Представленные ПКСР "Кедр" односторонние акты (КС-2) N 1 от 06.04.2010 г.. на сумму 1 387 730 руб. 74 коп.; N 2 от 06.04.2010 г.. на сумму 518 436 руб. 54 коп.; N 3 от 06.04.2010 г.. на сумму 778 801 руб. 18 коп. (итого, на общую сумму 2 684 968 руб. 46 коп.), справка КС-3 на сумму 2 684 968 руб. 46 коп. (л. д. 1-34 т. 2) не подтверждают фактическое выполнение субподрядчиком работ и передачу их результата генподрядчику.

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Стороны в п. п. 4.9., 4.10. договора N 2 от 14.05.2007 г.. установили обязанность субподрядчика по извещению генподрядчика и привлеченной заказчиком (ОАО "РЖД") организации технического надзора за три рабочих дня до начала приемки о готовности ответственных конструкций и скрытых работ. При готовности к сдаче результатов работ субподрядчик в течение пяти рабочих дней должен известить об этом генподрядчика.

Между тем ПКСР "Кедр" в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил доказательств направления соответствующего извещения о готовности результата работ к сдаче.

Ссылка апеллянта на то, что составление и направление генподрядчику актов КС-2 и справок КС-3 в 2010 г.., в то время как работы, по его утверждению, были выполнены в 2007 г.., обусловлено отсутствием у ОАО "РЖДстрой" финансовых средств, является необоснованной. Кроме того, имеющиеся в материалах дела акты сверки расчетов между сторонами не отражают соответствующую задолженность за выполненные в 2007 г.. работы на сумму 2 684 968 руб. 46 коп. (л. д. 106 т. 1, л. д. 51-52 т. 2).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неизвещении в установленном договором порядке генподрядчика о завершении работ и готовности к их сдаче. Таким образом, результат работ фактически не был передан.

В этой связи ПКСР "Кедр" необоснованно ссылается на уклонение ОАО "РЖДстрой" от исполнения предусмотренных договором N 2 от 14.05.2007 г.. обязанностей по приемке работ, что свидетельствует о неправомерности требования об их оплате на основании односторонних актов сдачи результата работ.

Ссылка подателя жалобы на подписание техническим инспектором Тужиковым В.В. актов на скрытые работы на основании п. 9.1. договора N 2 от 14.05.2007 г.. не подтверждает принятие работ в установленном договором и законом порядке.

Согласно п. 9.1. договора N 2 от 14.05.2007 г.. генподрядчик и субподрядчик назначают своих представителей на объекте. Ответственный представитель генподрядчика совместно с ответственным представителем субподрядчика и технического надзора, привлеченным заказчиком производства работ, осуществляют приемку выполненных работ по актам сдачи-приемки.

Работы на спорную сумму по актам сдачи-приемки приняты не были. Доказательств уклонения от их принятия в установленном договором и законом порядке в материалы дела представлено не было.

Представленный в апелляционной инстанции акт N 6-3 о приемке выполненных работ за июнь 2007 г.. (КС-2) не является основанием для взыскания указанной в нем суммы с ответчика в пользу истца (л. д. 113-115 т. 2). Указанный акт оформлен между генподрядчиком и заказчиком строительства, а не между генподрядчиком и субподрядчиком (ПКСР "Кедр") в рамках договора строительного субподряда N 2 от 14.05.2007 г.., то есть другими лицами. Факт выполнения указанных в данном акте работ именно ПКСР "Кедр" не доказан истцом. Односторонние акты (КС-2) на общую сумму 2 684 968 руб. 46 коп. отклонены судом по вышеизложенным основаниям.

Поскольку основанием для возникновения обязательства генподрядчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ субподрядчиком, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования в части оплаты работ на сумму 2 684 968 руб. 46 коп.

В части отказа в удовлетворении требования о взыскании 65 385 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства. Из представленного им расчета следует, что истцом фактически начислена неустойка на имеющуюся задолженность. При этом размер неустойки согласован сторонами в п. 14.1. договора N 2 от 14.05.2007 г.., согласно которому за просрочку оплаты выполненных работ генподрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,01% от цены подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы просроченных платежей.

Таким образом, суду первой инстанции следовало исходить из фактических оснований заявленного требования, а не его правового обоснования истцом.

Период просрочки истец с учетом положений ст. 9 ГК РФ определил с 02.11.2007 г.. по 19.04.2010 г..

Проверив расчет, суд апелляционной инстанции признает его некорректным.

С учетом частичной обоснованности предъявленной ко взысканию суммы основной задолженности (583 042 руб. 34 коп.), периода просрочки и размера санкции, сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 51 774 руб. 15 коп. Указанная сумма задолженности не превышает 10% общей суммы просроченных платежей. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к рассматриваемому требованию с учетом продолжительности периода просрочки оплаты, а также размера финансовой санкции, апелляционный суд не усматривает.

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2010 г.. по делу N А45-8844/2010 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика процентов (неустойки) и распределения расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению.

Судебные расходы по делу, в том числе расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а также расходы на оплату судебной экспертизы согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110, ст. 106 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 270, ст. ст. 271, 110, 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2010 г.. по делу N А45-8844/2010 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с Открытого акционерного общества "РЖДстрой" в пользу Производственного кооператива по строительству и ремонту "Кедр" 583 042 руб. 34 коп. основного долга, 51 774 руб. 15 коп. неустойки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "РЖДстрой" в пользу Производственного кооператива по строительству и ремонту "Кедр" 7 552 руб. 59 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с Открытого акционерного общества "РЖДстрой" в пользу Производственного кооператива по строительству и ремонту "Кедр" 380 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Производственного кооператива по строительству и ремонту "Кедр" в пользу Открытого акционерного общества "РЖДстрой" 9 916 руб. 03 коп. в возмещение расходов по оплате судебно-технической экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Е. Лобанова Д. Г. Ярцев