Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 09АП-14570/11

г. Москва

Дело N А40-133120/10-8-1167

05 июля 2011 г.

N 09АП-14570/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.,

судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Велес"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2011 г.

по делу N А40-133120/10-8-1167, принятое судьей Петелиной О.Я.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Велес"

к Обществу с ограниченной ответственностью "МК Промстройметалл"

о взыскании 1 686 295 руб. 00 коп., по встречному иску о взыскании 11 966 004 руб. 68 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Волков В.В. (по доверенности от 10.04.2011);

от ответчика: Иванов Е.В. (по доверенности N 49 от 06.09.2010)

УСТАНОВИЛ

ООО "Велес" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МК Промстройметалл" о взыскании основного долга в размере 5 027 001 руб. 34 коп., пени в размере 3 340 706 руб. 34 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО "МК Промстройметалл" предъявило встречный иск к ООО "Велес" о взыскании 5 983 002 руб. 34 коп. задолженности, 5 983 002 руб. 34 коп. пени.

Решением от 14.04.2011 Арбитражный суд г. Москвы взыскал с "МК Промстройметалл" в пользу ООО "Велес" долг в сумме 1 686 295 руб., в том числе расходы по оплате госпошлины в сумме 29 862 руб. 95 коп. С ООО "Велес" в пользу ООО "МК Промстройметалл" взыскал долг в сумме 5 027 001 руб. 34 коп., пени в сумме 900 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 73 270 руб.

Произведен зачет требований и взыскано с ООО "Велес" в пользу ООО "МК Промстройметалл" долг в размере 4 240 706 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 43 407 руб. 05 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Велес" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить в части удовлетворения требования ООО "МК Промстройметалл" к ООО "Велес" о взыскании пени в размере 900 000 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ссылки суда на то, что ответчик по встречному иску просит применить ст. 333 ГК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку подобных заявлений ответчик не делал.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель ответчика по первоначальному иску возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на доводы, изложенные в представленном отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с заключенным между ООО "Велес" (истец, Покупатель) и ООО "МК Промстройметалл" (ответчик, Поставщик) договором поставки с отсрочкой платежа N 43/2008 от 21.02.2008 г.., в соответствии с которым истец - ООО "Велес" обязался передавать в собственность ответчику - ООО "МК Промстройметалл" металлопродукцию, а ответчик принимать и оплачивать металлопродукцию.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение суда обжаловалось только в части суммы взысканной с ответчика неустойки, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в этой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В период срока действия договора поставки с отсрочкой платежа N 43/2008 от 21.02.2008 г.. ответчик передал истцу Продукцию на общую сумму в размере 38 417 102 руб. 69 коп., что подтверждается надлежаще оформленными товарными накладными, представленными в ходе судебного разбирательства.

Как следует из апелляционной жалобы, по мнению истца, вышеуказанным договором, по которому производилась поставка товара, взыскание пени не предусмотрено, а накладные, в качестве основания в которых указан "основной договор", не имеют к нему никакого отношения.

Суд отклоняет данный довод заявителя апелляционной жалобы, так как в ходе судебного разбирательства истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил суду какие-либо иные договоры поставки, по которым, по его мнению, производилась поставка Продукции по представленным ответчиком товарным накладным, в которых отсутствовали бы ссылки на взыскание пени за нарушение сроков оплаты Продукции.

В представленных товарных накладных, в качестве основания было указано "основной договор", поскольку данный договор являлся основным как по отношению к ответчику, так и к истцу.

На момент заключения вышеуказанного договора какие-либо иные договоры отсутствовали.

В связи с чем, довод истца о том, что ответчик не представил суду основной договор, по которому произведена поставка Продукции, является несостоятельным.

Из апелляционной жалобы истца следует, что ссылки суда на то, что ответчик по встречному иску просит применить ст. 333 ГК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку подобных заявлений ответчик не делал.

Согласно расчету пени, приложенному к встречному исковому заявлению, размер пени составил 22 951 762 руб. 01 коп.

В связи с тем, что вышеуказанный размер пени превышал сумму долга по оплате отгруженной в адрес истца Продукции, ответчик (по встречному иску) во встречном исковом заявлении, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ самостоятельно снизил размер пени до суммы основного долга по договору и просил суд взыскать пени в размере 5 373 347 руб. 34 коп.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает вышеуказанный довод истца по первоначальному иску о несоответствии фактическим обстоятельствам дела ссылки ответчика на ст. 333 ГК РФ является несостоятельным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 2 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оформленного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для дополнительного снижения размера начисленной договорной неустойки.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций, ранее уже получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и не могут быть приняты апелляционной инстанцией в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения судами норм процессуального либо материального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2011 г.. по делу N А40-133120/10-8-1167 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Велес" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Яремчук

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова