Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 13АП-8297/11

г. Санкт-Петербург

04 июля 2011 г.

Дело N А56-72464/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Глазкова Е.Г., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8297/2011) ЗАО "БИОКОМ "Ъ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2011 г. по делу N А56-72464/2010 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ОАО "Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление-3"

к ЗАО "БИОКОМ "Ъ"

о взыскании

при участии:

от истца: представитель Никитин А.Н. по доверенности N 21 от 01.12.2010 г.

от ответчика: генеральный директор Шумега Р.И. (полномочия подтверждаются сведениями из выписки из ЕГРЮЛ, л.д. 29-36), представитель Васильев М.В. по доверенности б/н от 09.07.2010 г.

установил:

Открытое акционерное общество "Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление - 3" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "БИОКОМ "Ъ" (далее - ответчик) 457725 рублей задолженности по договору от 27.11.2009 N 27/11/09.

Решением суда от 11.04.2011 требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, обжаловав в апелляционным порядке решение, просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, принять новый судебный акт об отказе от удовлетворения исковых требований.

Истец просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, представил отзыв на жалобу.

В судебном заседании представителями сторон поддержаны доводы жалобы и возражения на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.11.2009 г. между сторонами заключен договор, согласно условиям которого на истца возложена обязанность по выполнению работ по строительству подъезда на территорию ответчика в г. Коммунар Гатчинского района Ленинградской области в соответствии с условиями договора, заданием Заказчика и ведомостью объемов работ, являющихся приложением к договору (далее - Договор).

Пунктом 2.1 Договора определены сроки начала и окончания работ.

Платежным поручением от 01.12.2009 N 828 ответчиком в качестве предоплаты перечислено 250000 руб.

Впоследствии платежным поручением от 280.5.2010 N 600 в счет оплаты работ по счету от 31.05.2010 перечислено 50000 руб.

Ссылаясь на подписание акта выполненных работ от 31.05.2010 N 1 на производство работ, заканчивающихся устройством основания из известкового щебня толщиной 30 см на сумму 757725 руб., включая НДС, истец считает, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплатил выполненные истцом работы не в полном объеме, в результате чего у закрытого акционерного общества "БИОКОМ "Ъ" перед открытым акционерным обществом "Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление - 3" образовалась задолженность в размере 457 725 рублей.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что работы были выполнены истцом не в полном объеме, предусмотренном заданием Заказчика и ведомостью объемов работ, а именно: устройства нижнего и верхнего слоев асфальтобетонного покрытия.

Данные доводы не были приняты судом, так как в рамках данного дела истцом к взысканию заявлена стоимость выполненных и принятых ответчиком работ.

Также суд указал в решении, что само по себе нарушение срока выполнения работ не освобождает ответчика от обязанности оплатить выполненные и принятые работы

Не согласившись с выводами суда, податель апелляционной жалобы указал, что судом неправильно применены нормы статей 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении истцом обязательств по договору, указанных в пункте 2 Задания, а именно: устройству нижнего и верхнего слоев асфальта, отсутствии отказа заказчика от договора.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а обжалуемое решение подлежащим отмене ввиду неприменения норм материального права, подлежащих применению.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Условиями договора не предусмотрена оплата промежуточных этапов работ.

Исходя из буквального толкования договора, сроки оплаты соотносятся со сроками выполнения работ.

Статьей 1 договора предусмотрено выполнение работ в срок до 30 рабочих дней, при этом срок начала работ определен - в течение 3-х дней с момента зачисления предоплаты на расчетный счет подрядчика.

Устанавливая срок окончательного расчета за выполненные работы не позднее 05.03.2011 г., заказчик не предполагал невыполнение работ подрядчиком с существенным нарушением сроков.

Как пояснили представители сторон, фактически работы, указанные в акте приемки выполненных работ формы КС-2 от 31.05.2010 г. в неполном объеме в сравнении с условиями договора, были выполнены в декабре 2010 года.

Доводы истца о переносе выполнения работ по устройству асфальтобетонного покрытия на неопределенный срок в случае установления отрицательных температурных значений воздуха в соответствии с пунктом 7.1 договора не могут являться основанием для освобождения от обязанностей выполнения работ в полном объеме с учетом окончания зимнего периода.

Также не могут быть признаны обоснованными возражения ответчика в части приостановления выполнения своих обязательств ввиду задержки оплаты со стороны заказчика, поскольку обязательства по перечислению суммы в качестве предоплаты заказчиком были выполнены.

О приостановлении работ именно в связи с неисполнением заказчиком своих денежных обязательств истец ответчику не сообщал.

Ввиду отсутствия выполнения истцом работ в полном объеме, предусмотренных ведомостью объёмов работ, являющейся приложением N 1 к договору, у истца отсутствовали законные основания для требований об оплате частично выполненных работ, не имеющих до их завершения потребительской ценности для заказчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску оставлены за истцом, по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2011 г. по делу N А56-72464/2010 отменить, в иске отказать.

Взыскать с ОАО "Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление-3" в пользу ЗАО "БИОКОМ "Ъ" 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков А.Б. Семенова