Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 05АП-3962/11

г. Владивосток

Дело

04 июля 2011 г.

N А51-2873/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей Г.А. Симоновой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

от ОАО "Птицефабрика "Надеждинская": Губкина А.И. по доверенности от 23.05.2011 сроком действия 3 года, паспорт;

Отдел государственного пожарного надзора Надеждинского района Управления МЧС России по Приморскому краю не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела государственного пожарного надзора Надеждинского района Управления МЧС России по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-3962/2011

на решение от 04.05.2011

судьи Л.Л. Кузюра

по делу N А51-2873/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ОАО "Птицефабрика "Надеждинская" (ИНН 2540017588, ОГРН 1042502630719)

к Отделу государственного пожарного надзора Надеждинского района Управления МЧС России по Приморскому краю

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Птицефабрика "Надеждинская" (далее - заявитель, ОАО "Птицефабрика "Надеждинская", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Отделу государственного пожарного надзора Надеждинского района Управления государственного пожарного надзора Приморского края (далее - административный орган) о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 18.02.2011 N 032 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ виде штрафа в размере 10000 рублей.

Решением от 04.05.2011 суд признал незаконным и отменил постановление N 032 от 18.02.2011 в связи с недоказанностью события вменяемого заявителю административного правонарушения.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 04.05.2011, Отдел государственного пожарного надзора Надеждинского района Управления государственного пожарного надзора Приморского края просит его отменить как незаконное, считает, что нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности в части порядка установления и фиксации спорного правонарушения административным органом не допущено.

Отдел государственного пожарного надзора Надеждинского района Управления государственного пожарного надзора Приморского края, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие административного органа.

ОАО "Птицефабрика "Надеждинская" в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласно, решение суда просит оставить в силе.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

В соответствии с планом проведения плановых проверок на 2011 год и на основании распоряжения главного государственного инспектора Надеждинского муниципального района по пожарному надзору от 01.02.2011 N 9 Отделом государственного пожарного надзора Надеждинского района Управления государственного пожарного надзора Приморского края с 08.02.2011 начата плановая выездная проверка и осмотр помещений, принадлежащих ЗАО "Птицефабрика "Надеждинская", на предмет соблюдения правил противопожарной безопасности.

В ходе указанного осмотра проверяющим органом выявлены нарушения пожарной безопасности при эксплуатации здания ветеринарного блока, а именно в нарушение п.п. 3, 15, 22, 53, 60 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), утверждённых Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, п. 6.16* СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденных постановлением министерства строительства РФ от 13.02.1997 N 18-7, п. 10.1 Пособия к СНиП 21-01-97, п.п. 3,4,9 таб. 1 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утверждённых Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315, перед эвакуационным выходом к зданию пристроено складское сооружение; стропила и обрешётка кровли не подвергнуты огнезащитной обработке; здание не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации; чайник эксплуатируется без устройства тепловой защиты, без подставки из негорючих материалов.

10.02.2011 в отношении общества составлен протокол N 32 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного материала постановлением от 18.02.2011 N 032 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 10000 рублей.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 этой же статьи дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента: составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения, составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ, составления протокола административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Из анализа указанных норм права следует, что при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, административный орган возбуждает дело об административном правонарушении посредством составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения, либо иного документа, в котором отражается факт совершенного правонарушения.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол.

Статьей 25.7 КоАП РФ предусмотрено, что в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, акт проверки или отдельный протокол осмотра с участием общества и двух понятых в соответствии с требованиями статьи 27.8 КоАП РФ, не составлялись.

В нарушение статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ административный орган не представил других доказательств, свидетельствующие о факте совершения обществом вмененного ему административного правонарушения.

Акт проверки N 9 от 14.02.2011, на который ссылается административный орган, не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку составлен в отсутствие понятых. Законный представитель общества при проверке не присутствовал. Сам акт составлен и вручен представителю общества после оформления протокола об административном правонарушении. В постановлении о назначении административного наказания ссылка на акт отсутствует.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности события вменяемого заявителю административного правонарушения.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установленные выше нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении относительно порядка установления факта спорного правонарушения и формирования доказательственной базы, являются существенными.

В связи с этим привлечение общества в данном случае к ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ произведено административным органом незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, вмененное ему правонарушение.

При изложенных обстоятельствах постановление Отдела государственного пожарного надзора Надеждинского района Управления МЧС России по Приморскому краю от 18.02.2011 N 032 о привлечении ОАО "Птицефабрика "Надеждинская" к административной ответственности по части 1 статьи 20.4КоАП РФ является незаконным и подлежащим отмене в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь частью 5.1 статьи 211, статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.05.2011 по делу N А51-2873/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Г.А. Симонова З.Д. Бац