Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 09АП-13138/11

г. Москва

Дело N А40-1277/11-152-14

28 июня 2011 г.

N 09АП-13138/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей Э.В. Якутов, И.Б. Цымбаренко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коняевой М.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БИТЭК-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2011 г.. по делу N А40-1277/11-152-14 судьи Рогова А.Н.

по заявлению ООО "БИТЭК-СЕРВИС" (ИНН 7714652332, ОГРН 1067746709755)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ген.директор Овраменко А.И., паспорт 45 08 N 315567, протокол N 1/2011 от 12.04.2011 г.., Забродин А.В. по дов. N 3 от 21.06.2011 г..;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИТЭК-СЕРВИС" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы (далее Госинспекция) о признании недействительными требований об устранении нарушений от 24.11.2010 г.. N 48574/1 и от 18.06.2010 г.. N 47569/1; о признании незаконным и отмене постановления от 14.12.2010 г.. по делу N 1562-НФ/48574/1-10 о назначении административного наказания в отношении ООО "БИТЭК-СЕРВИС" и признании незаконным составление протокола об административном правонарушении от 24.11.2010 г.. N 48574/1.

Решением от 05.03.2011 г.. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свое решение тем, что оспариваемые требования и постановление соответствуют действующему законодательству и вынесено с соблюдением процессуальных требований.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в связи с неверным применением судом норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Сослался на неудовлетворение ходатайства о переносе рассмотрения дела. Полагает, что ответчиком нарушен порядок привлечения к ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу Госинспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указала, что заявитель ранее был привлечен к административной ответственности за нецелевое использование объекта нежилого фонда. Сообщил, что заявитель имел возможность выполнить требование ответчика, но не сделал этого. Считает, что Госинспекцией доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд заслушав позицию заявителя, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, ООО "БИТЭК-СЕРВИС", занимающее и использующее нежилое помещение в подвале здания смешанного типа по адресу: г.Москва, ул.Куусинена, д.7, корп.3, площадью 135 кв.м., под торговлю на основании договора аренды от 10.08.2004 г.. N 02-429/04, заключенного с Департаментом имущества города Москвы сроком до 30.04.2014г. использует комнаты 2 и 3 (площадь 41,2 кв.м.) под студию загара.

Таким образом, ООО "БИТЭК-СЕРВИС" использует объект нежилого фонда с нарушением установленного порядка изменения целевого назначения нежилого помещения, без наличия соответствующего разрешения, что является нарушением требований п.5.9 приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 13.08.1996 г.. N 689.

18.06.2010 г.. обществу выдано требование Госинспекции N 47569/1, которым ему предписывалось в срок до 18.10.2010 устранить административное правонарушение, прекратив использование объекта нежилого фонда с нарушением установленного порядка изменения целевого назначения нежилого помещения без наличия соответствующего разрешения.

При проведении проверки исполнения требования об устранении административного правонарушения установлено, что ООО "БИТЭК-СЕРВИС" продолжает использовать объект нежилого фонда с нарушением установленного порядка изменения целевого назначения нежилого помещения без соответствующего разрешения.

Событие административного правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 24.11.2010 г.. N 48574/1, в соответствии с которым, заявитель привлекался к ответственности, предусмотренной ч.2 ст.9.7 КоАП г.Москвы.

24.11.2010 г.. обществу выдано требование Госинспекции N 48574/1, которым ему предписывалось в срок до 24.03.2010 г.. устранить допущенное нарушение, прекратив использование объекта нежилого фонда с нарушением установленного порядка изменения целевого назначения нежилого помещения без наличия соответствующего разрешения.

В соответствии со ст.9.7 КоАП г.Москвы использование объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, с нарушением установленного порядка изменения целевого назначения нежилого помещения (его части), занимаемого на правах аренды (субаренды), без наличия соответствующего разрешения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в части 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от шестидесяти тысяч до ста десяти тысяч рублей.

14.12.2010 г.. дело об административном правонарушении N 1562-НФ/48574/1-10 рассмотрено и принято оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.9.7 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 60 000 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд города Москвы.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене требований и постановления Госинспекции по недвижимости от 16.12.2010 г.. по делу N 1629-НФ/28306-10, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии события, состава вмененного Обществу правонарушения, доказанности вины заявителя в его совершении, а также соблюдения установленного порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционный суд считает, что оспариваемые требования и постановление вынесено должностным лицом ответчика в пределах полномочий, предоставленных п.3 ч.2 ст.22.1 КоАП РФ, п.10 ст.16.3 КоАП г.Москвы, Законом города Москвы от 03.06.2009 г.. N 17 "О государственном контроле за использованием объектов недвижимости в городе Москве", Положением о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 22.08.2006 г.. N 602-ПП (далее Положение).

В основные задачи и функции Госинспекции по недвижимости входит, в частности предупреждение, выявление и пресечение правонарушений в области использования объектов недвижимости (п.2 ст.8 Закона города Москвы от 03.06.2009 г.. N 17, п.2.1.5, п.2.1.6, п.п.3.2.2-3.2.6 Положения).

Таким образом, Госинспекция по недвижимости обязана пресекать действия, нарушающие законодательство, регулирующее порядок и правила использования объекта нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, в связи с чем вправе требовать от лица, использующего нежилое помещение, устранения такого правонарушения.

Подпунктом 2.1.5 пункта 2.1 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП установлено, что только Департамент имущества города Москвы вправе в установленном порядке изменить назначение объекта нежилого фонда по согласованию с функциональными, отраслевыми и территориальными органами исполнительной власти города Москвы, а также на основании заключений федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществления государственного пожарного, санитарно эпидемиологического, технического и иного надзора. Порядок изменения назначения объекта нежилого фонда определяется Департаментом имущества города Москвы.

Согласно п.1 ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условием договора аренды.

Из пункта 1.3. договора аренды от 10.08.2004 N 02-429/04 следует, что упомянутый нежилой объект передается обществу аренду для использования под торговлю. В соответствии с п.5.4.5 договора арендатор обязан использовать арендуемые помещения по прямому назначению, указанному в п. 1.3 договора, то есть под торговлю.

Суд первой инстанции достоверно установил, что общество использует часть арендуемых нежилых помещений под студию загара.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, требования об устранении нарушения от 18.06.2010 г.. и от 24.11.2010 г.. выданы обществу правомерно.

В данном случае, Общество привлечено к ответственности за неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не нарушены, поскольку о времени и месте составления протокола надлежащим образом был извещен генеральный директор общества, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что имеющиеся доказательства содержат фактические данные о том, что общество не были исполнены законные требования Госинспекции, что влечет административную ответственность.

Что же касается оспаривания протокола об административном правонарушении от 24.11.2010 г.., то суд первой инстанции правомерно исходил из того, что упомянутый протокол не нарушает права и интересы заявителя в порядке требований ст.198 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелось возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами Субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества доказана полностью материалами административного дела и подтверждается тем, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по исполнению законного требования Госинспекции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2011 г.. по делу N А40-1277/11-152-141 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья:

В.А. Свиридов

Судьи

Э.В. Якутов И.Б. Цымбаренко