Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 09АП-13713/11

г. Москва

Дело А40-14254/08-77-112

"04" июля 2011 г.

N 09АП-13713/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.,

Судей Панкратовой Н.И., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуОАО "Орбис +"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2011 по делу N А40-14254/08-77-112, принятое судьёй Романенковой С.В.

по иску (заявлению) ОАО "Орбис +"

к Департаменту имущества города Москвы, ОАО "ММБА девелопмент"

третье лицо: ООО "Фаскомстрой"

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: Чернышова Н.А. по доверенности 23.01.2009 г..

от ответчика ДИГМ: Азарова Д.А. по доверенности от 09.02.2011 г..

от ответчика ОАО "ММБА девелопмент": не участвовал, извещен

от третьего лица: не участвовал, извещен

УСТАНОВИЛ: ОАО "Орбис+" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения суда от 19.03.2009 г.. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-14254/08-77-112 по иску ОАО "Орбис+" к Департаменту имущества города Москвы, ОАО "ММБА девелопмент" о взыскании 115 280 429 руб. 05 коп.

В обоснование заявления указано, что основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам является отмена судебных актов по арбитражным делам N А40-60889/07-105-552 и N А40-14433/08-28-91, наличие которых до их отмены являлось основанием отмены судом кассационной инстанции постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 года и оставлением в силе решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2011 г. заявление ОАО "Орбис +" о пересмотре решения суда от 19.03.2009 года по делу N А40-14254/08-77-112 оставлено без удовлетворения. Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в ст. 311 АПК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент принятия решения суда. указанные ответчиком обстоятельства нельзя признать основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

В решении Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2009 г.. по делу N А40-14254/08-77-112 ссылки на решение NА40-60889/07-105-552 отсутствуют. Кроме того, решением от 19.03.2009 г.. было установлено, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а также на необоснованность и отсутствия документального подтверждения размера заявленных ООО "Орбис+" требований, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Таким образом, отмененный судебный акт по делу N А40-60889/07-105-552 не послужил основанием для принятия решения суда от 19.03.2009 г.. и не может повлиять на выводы суда при принятии иного судебного акта по настоящему делу, в связи с чем отсутствуют основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С определением суда первой инстанции не согласилось ОАО "Орбис +", подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм процессуального права и принять новый судебный акт, удовлетворив его заявление.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вновь принятыми судебными актами по делам N А40-60889/07-105-552 и N А40-14433/08-28-91 установлены существенные для настоящего дела обстоятельства, которые влияют на законность выводов суда, изложенных в решении суда по настоящему делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Орбис+" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель ДИГМ с определением суда согласен, просил оставить его без изменения. Представители ОАО "ММБА девелопмент" и третьего лица в судебном заседании не участвовали, в деле имеются доказательства об их надлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела следует, Открытое акционерное общество "Орбис+" (далее - ОАО "Орбис+") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы, открытому акционерному обществу "ММБА девелопмент" (далее - ОАО "ММБА девелопмент") о взыскании 116 485 370 руб., из которых: с Департамента имущества города Москвы - 29 245 956 руб. неосновательного обогащения, полученного по договору купли-продажи от 04.06.2003 ВАМ (МКИ) N 19965 и 23 095 531 руб. 45 коп. процентов за пользование указанными денежными средствами за период с 13.02.2003 по 12.03.2009, 6 109 535 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, полученного по договору на аренду нежилого фонда от 22.08.2001 N 06-00380/2001 и 4 583 984 руб. 61 коп. процентов за пользование указанными денежными средствами за период с 17.07.2001 по 12.03.2009; с ОАО "ММБА девелопмент" - 31 458 044 руб. неосновательного обогащения, полученного в виде разницы между покупной и продажной ценой и 21 992 318 руб. 56 коп. процентов за пользование указанными денежными средствами за период с 24.10.2003 по 12.03.2009 г..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Суды исходили из необоснованности заявленных требований. Кроме того, суд первой инстанции указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7037/2009-ГК от 29.05.2009 года решение суда первой инстанции было отменено в части отказа в иске в сумме 105 791 850,01 руб. Исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/6524-09-П от 24.07.2009 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции от 19.03.2009 года по делу N А40-14254/08-77-112 оставлено в силе.

При этом, в Постановлении ФАС Московского округа не имеется ссылок на номера арбитражных дел N А40-60889/07-105-552 и N А40-14433/08-28-91, а также на обстоятельства, установленные принятыми по ним судебными актами.

Согласно ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Согласно пунктам 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В апелляционной жалобе истца не содержится указания на конкретные обстоятельства, установленные вновь принятыми судебными актами, которые могут существенно повлиять на изменение выводов суда первой инстанции по настоящему делу, основанные на судебных актах по арбитражным делам N А40-60889/07-105-552 и N А40-14433/08-28-91.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам являются несостоятельными, оснований для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы апелляционный суд не находит.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 части 4 ст. 272, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2011 года по делу N А40-14254/08-77-112 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я.Сумарокова

Судьи

Н.И.Панкратова М.С.Кораблева