Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 13АП-8749/11

г. Санкт-Петербург

05 июля 2011 г.

Дело N А21-854/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей О.И. Есиповой, Е.А. Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: Е.В.Михайлюк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8749/2011) Отдела государственного контроля и надзора в Калининградской области Северо-Западного межрегионального управления по техническому регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2011 по делу N А21-854/2011 (судья Мялкина А.В.) , принятое

по заявлению Отдела государственного контроля и надзора в Калининградской области Северо-Западного межрегионального управления по техническому регулированию и метрологии

о привлечении ООО "Котлы" к административной ответственности по ч.2 ст.19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя: не явились-извещены ( уведомление N 30651,30652)

от ответчика: не явились-извещены( уведомление N 30653,30654)

установил:

Отдел государственного контроля и надзора в Калининградской области Северо-Западного межрегионального управления по техническому регулированию и метрологии ( далее- Отдел государственного контроля , заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении ООО "Котлы" ( далее- общество) к административной ответственности по ч.2 ст.19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях за реализацию сертифицированной продукции- теплогенератора Bekar модели R-30 без маркировки знаком соответствия по ГОСТ Р 50460-92.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований Отделу государственного контроля отказано в связи с недоказанностью факта нахождения товара на реализации. Суд обязал снять арест с теплогенератора Bekar модели R-30 в количестве 1 штуки, согласно протоколу ареста от 18.01.2011.

Не согласившись с решением суда, Отдел государственного контроля направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить в связи с несогласием вывода суда о недоказанности факта реализации спорного товара.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 18.01.2011 Отделом государственного контроля и надзора в Калининградской области Северо-Западного межрегионального управления по техническому регулированию и метрологии на основании распоряжения от 27.12.2010 N 02 СЗМТУ Росстандарта проведена плановая проверка соблюдения ООО "Котлы" требований технических регламентов (обязательных требований стандартов) в сфере технического регулирования, обеспечения единства измерений, лицензирования деятельности по изготовлению и ремонту средств измерений.

В ходе проверки было установлено, что в торговом зале ООО "Котлы" по адресу: г. Калининград, Московский проспект-163, осуществляло реализацию сертифицированной продукции без маркировки знаком соответствия по ГОСТ Р 50460-92.

По данному факту составлен акт проверки от 18.01.2011 N 5/8 ( л.д.4-6), акт отбора образцов от 18.01.2011 и протокол ареста предмета административного правонарушения от 18.01.2011, а также вынесено определение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 27.01.2011 N 04 о наличии в действиях общества признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В частности, обществу вменяется реализация продукции- теплогенератора Bekar модели R-30 (США), сертификат соответствия N РОСС.US.АЮ31.В10152, со знаком соответствия, нанесенном на указанном товаре и знаком соответствия , нанесенном на упаковке (картонная коробка) не соответствующем ГОСТ Р 50460-92 : под графическим изображением знака соответствия отсутствует код органа по сертификации, в руководстве пользователя знак соответствия отсутствует.

Отдел государственного контроля , посчитав, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с ч.1, 3 ст.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Котлы" к административной ответственности по ч.2 ст.19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, сделал вывод о недоказанности административным органом события правонарушения ( нахождение теплогенератора на реализации в торговом зале магазина) , то есть отсутствовал состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Апелляционный суд не согласен с данным выводом суда.

В силу ч.2 ст.19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях реализация сертифицированной продукции без знака соответствия является основанием для привлечения к административной ответственности. Согласно п.5 постановления Госстандарта Российской Федерации от 25.07.1996 г.. N 14 маркировка продукции знаком соответствия может представлять собой только его отображение, нанесенное на продукцию, тару (упаковку), сопроводительную техническую документацию или специально изготовленное изделие с изображением знака соответствия, прикрепленное к продукции. При маркировании применяют следующие технологические приемы:

- клеймение готового изделия, упаковочной единицы;

- нанесение на продукцию, ее тару (упаковку) и оформляемую сопроводительную документацию плоского или рельефного изображения знака соответствия в ходе технологического процесса изготовления с помощью специализированной технологической оснастки;

- применение комплектующих изделий, упаковочных материалов и бланков сопроводительной документации с нанесенными на них изображениями знака соответствия;

-прикрепление специально изготовленных носителей знака соответствия (ярлыков, этикеток, самоклеющихся лент и т.п.).

В соответствии с п.12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г.. N 55, при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия.

Из изложенного следует, что товар должен быть маркирован знаком соответствия способом, указанным в постановлении Госстандарта РФ N 14 от 25.07.1996 г..

Факт отсутствия соответствующей маркировки обществом не отрицается, однако общество полагает, что оно не подлежит административному наказанию, поскольку теплогенератор был упакован и не предназначался для реализации.

Суд первой инстанции согласился с доводами общества и указал на недоказанность факта реализации обществом товара, указанного в протоколе об административном правонарушении без маркировки знаком соответствия по ГОСТу Р 50460-92. Апелляционный суд считает данный вывод суда ошибочным и не соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

Так, при составлении протокола об административном правонарушении генеральный директор общества дал письменные показания подтвердив, что теплогенератор действительно находился в торговом зале ( л.д.3). Кроме того, к апелляционной жалобе административный орган приложил ценник на указанный теплогенератор, заверенный печатью общества и подписанный должностным лицом (л.д.74). При изложенных обстоятельствах, наличие упаковки не может опровергнуть того факта, что товара был действительно предложен обществом к реализации.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что административный орган доказал наличие в действиях ООО "Котлы" состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательства невиновного поведения общества в материалах дела не представлены.

Процессуальных нарушений при составлении акта проверки, протокола ареста товара и вынесения протокола об административном правонарушении Отделом государственного контроля не установлено.

Административное правонарушение выявлено административным органом 18.01.2011, на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях , ч. 2 ст. 206 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", общество не может быть привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку с момента выявления правонарушения истек трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2011 по делу N А21-854/211 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела государственного контроля и надзора в Калининградской области Северо-Западного межрегионального управления по техническому регулированию и метрологии без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Фокина