Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 09АП-14008/11

город Москва

N А40-6793/11-148-82

01.07.2011

N 09АП-14008/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.07.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:

Кольцовой Н.Н., Веклича Б.С.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Академия повышения квалификации и профессиональной переподготовки работников образования"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2011 по делу N А40-6793/11-148-82, принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

по заявлению Федерального государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Академия повышения квалификации и профессиональной переподготовки работников образования" (ФГОУ АПК и ППРО) (ОГРН 1027739004501)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве (Московскому УФАС России) (ОГРН 1037706061150)

третьи лица - ООО ЧОП "Вымпел-XXI" ( 121115, РОССИЯ, р.п. Заречье, МО, Одинцовский р-н, ул. Торговая, стр. 2), ООО ЧОП "Саланг-СВ" ( 141420, РОССИЯ, Химки, МО, Лавочкина ул., д. 2а, оф. 102)

о признании недействительными решения и предписания от 08.12.2010 в части,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

Поляков Д.С. по дов. от 11.01.2011 N 10-22, удост.N 1891;

от третьих лиц:

ООО ЧОП "Вымпел-XXI" - не явился, извещен;

ООО ЧОП "Саланг-СВ" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГОУ АПК и ППРО (далее - ФГОУ, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе по г. Москве (далее - УФАС) о признании недействительными решения и предписания УФАС по г. Москве от 08.12.2010 по делу N 10-02/57-2048/10 о нарушении законодательства о размещении заказов в части необоснованного допуска к участию в открытом конкурсе и признании победителем ООО ЧОП "Саланг-СВ".

Решением от 22.04.2011 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свое решение отсутствием к тому законных оснований.

Не согласившись с решением суда, ФГОУ в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права. При этом в апелляционной жалобе указывает, что решение и предписание УФАС по г. Москве являются незаконными, нарушают законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

УФАС по г. Москве отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель просит отставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явились заявитель и третьи лица - ООО ЧОП "Вымпел-XXI" и ООО ЧОП "Саланг-СВ", надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства. Располагая доказательствами надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без участия ФГОУ и 3-х лиц в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию УФАС, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ФГОУ АПК и ППРО был объявлен открытый конкурс на право заключения государственного контракта на охрану помещений АПК и ППРО (реестровый N торгов 101029/014360/174).

Конкурс был проведен и по его результатам определен победитель торгов - ООО ЧОП "Саланг-СВ".

01.12.2010 в УФАС по г. Москве поступила жалоба от ООО ЧОП "Вымпел-XXI" по результатам рассмотрения которой вынесено решение и предписание по делу N 10-02/57-2048/10 о нарушении ФГОУ требований части 4 ст. 25, ч. 3 ст. 22, ч. 8 ст. 9, ч. 3.3 ст. 25, п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемых ненормативных правовых актов УФАС.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч.1 ст. 198 АПК РФ основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не представил доказательств незаконности и необоснованности оспариваемых решения и предписания, не усматривает нарушений прав и законных интересов заявителя в связи со следующими обстоятельствами.

Как правильно установил суд первой инстанции ООО ЧОП "Саланг-СВ" была подана заявка на участие в открытом аукционе, подписанная Буяновым Н.В. по доверенности от 23.11.2010 N 24, в которой отсутствовали полномочия на подписание и подачу конкурсной заявки от имени участника размещения заказа, в связи с чем ООО ЧОП "Саланг-СВ" в нарушение положений п. 1 ч. 1 ст. 12 и ч. 3 ст. 25 Закона о размещении заказов было неправомерно допущено к участию в торгах.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами комиссии УФАС, установившей нарушения государственным заказчиком положений ч. 4 ст. 25, ч. 3 ст. 22, ч. 8 ст. 9 Закона о размещении заказов, а именно: неправомерность требования отразить в конкурсной документации сведения "о квалификации основных специалистов (не менее 2-х докторов и 3-х кандидатов наук)"; незаконность требования о предоставлении в составе заявки на участие в конкурсе "анкеты участника размещения заказа", в которой предусмотрены сведения, не указанные в части 3 статьи 25 Закона о размещении заказов и иные нарушения, указанные в оспариваемых решении и предписании УФАС.

Доводы апелляционной жалобы относительно полномочий Буянова Н.В., отраженных в доверенности от 23.11.2010 N 24 носят оценочный характер и не опровергают законные и обоснованные выводы суда первой инстанции. Формулировка в последнем абзаце указанной доверенности "_представлять конкурсной комиссии необходимые документы_" является общей, тогда как полномочия на подписание и подачу конкурсной заявки от имени участника размещения заказа являются специальными и должны быть выражены ясно.

Принимая во внимание вышеизложенное, выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые решение УФАС по г. Москве соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, являются правомерными.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств, чем у суда первой инстанции, признаются судебной коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта отсутствуют.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2011 по делу N А40-6793/11-148-82 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Б.С. Веклич