Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 07АП-4226/11

г. Томск

Дело N 07АП-4226/11

30 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 22.04.2011 года по делу N А27- 2852/2011 (судья Тимошенко Л.С.)

по заявлению Потребительского общества Агрофирма "Провинция"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ

Потребительское общество Агрофирма "Провинция" (далее по тексту - ПО Агрофирма "Провинция", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области (далее по тексту - ТУ Росфиннадзора в Кемеровской области, Управление, административный орган) от 14.09.2010 N 32-10/320 о назначении административного наказания по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей (дело N А27-2852/2011).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2011 года заявленные требования удовлетворены в связи с нарушением административным органом требований части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, рассмотревшего материалы дела в отсутствие законного представителя Общества при отсутствии сведений о надлежащем его уведомлении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить по основаниям неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку законный представитель ПО Агрофирма "Провинция" присутствовал при составлении протокола, уведомление о явке законного представителя Общества 14.09.2010 года для дачи объяснений и ознакомления с материалами дела вернулось с отметкой об отказе в его получении.

Подробно доводы ТУ Росфиннадзора в Кемеровской области изложены в апелляционной жалобе.

ПО Агрофирма "Провинция" в отзыве (поступил в суд 21.06.2011 года) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен подлежащий применению по данному делу закон, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), не явились, при этом от ПО Агрофирма "Провинция" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы Управления без участия его представителя.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПО Агрофирма "Провинция".

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ПО Агрофирма "Провинция" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении им порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, при отсутствии его законного представителя.

Согласно постановлению о назначении административного наказания, письмо с уведомлением о явке 14.09.2010 года законного представителя ПО Агрофирма "Провинция" для дачи объяснений и ознакомления с материалами дела вернулось с отметкой об отказе в получении корреспонденции.

Нарушение процедуры привлечения ПО Агрофирма "Провинция" к административной ответственности, поскольку рассмотрение материалов дела об административном правонарушении без законного представителя заявителя, привело к нарушению его законных прав и интересов, поскольку был лишен возможности представить объяснения, доказательства по существу вменяемого ему правонарушения, явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменения решения.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении административным органом порядка привлечения к ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следуя материалам дела, Управлением уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении правильно направлено по юридическому адресу и фактическому месту нахождения потребительского общества Агрофирма "Провинция": пос. Плотниково, ул.Школьная,5, о чем свидетельствуют копии реестра отправленной заказной корреспонденции с уведомлением о вручении, почтового конверта, возвращенного почтовым отделением связи.

Между тем, данное уведомление не дошло до адресата - ПО Агрофирма "Провинция", поскольку, не вручая почтовое отправление данному юридическому лицу и не проверив его фактическое местонахождение по указанному на конверте адресу, почтовое отделение связи N 83 пос.Плотниково, перечеркнув на конверте адрес и самостоятельно внеся в него исправления, указав "д.Колычево", переадресовало его в пос. Колычево (почтовое отделение связи N 76), полагая, что потребительское общество "Провинция" и общество с ограниченной ответственностью "Провинция", которое находится в пос. Колычево - одно и то же лицо.

О том, что ООО "Провинция" находится в пос. Колычево по ул.Советская,44а свидетельствуют представленные заявителем в судебное заседание Устав ООО "Провинция". Кроме того, представлены копии свидетельств о постановке на учет в налоговом органе и о государственной регистрации юридического лица.

ООО "Провинция", не являясь потребительским обществом, при вручении ему почтового отправления в пос.Колычево, отказалось от его получения, в связи с чем почтовым отделением связи пос. Колычево 09.09.2010 года осуществлен возврат корреспонденции по указанному в квитанции об уведомлению основанию (отказ в получении корреспонденции).

При таких обстоятельств, административный орган, получив возврат корреспонденции с зачеркнутым на конверте адресом и исправлением п.Плотниково на д.Колычево, не выяснив фактическое место нахождения привлекаемого к административной ответственности лица, рассмотрел дело в нарушение требований части 3 статьи 25.4 КоАП РФ в отсутствие законного представителя ПО Агрофирма "Провинция" при отсутствии надлежащего его уведомления, чем допустил существенное нарушение прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом этого суд первой инстанции правильно определил, что административный орган не обеспечил процессуальных прав заявителя на ознакомление с материалами дела, на участие в исследовании доказательств, не обеспечил конституционные права на защиту. В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что административным органом нарушен процессуальный порядок привлечения к административной ответственности. Доводы апелляционной жалобы ТУ Росфиннадзора в Кемеровской области данный вывод суда первой инстанции не опровергают, в том числе и тем, что поселок Плотниково и деревня Колычево относятся к одному административному органу управления - Администрация Плотниковской сельской территории, поскольку обслуживаются разными почтовыми отделениями.

Довод Управления о составлении протокола об административном правонарушении в присутствии законного представителя Общества, не свидетельствует об извещении юридического лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку в протоколе указание на это отсутствует, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельной ссылку апеллянта на данное обстоятельство.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2011 года по делу N А27-2852/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Л.А. Колупаева