Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 09АП-12898/11

г. Москва

Дело N А40-151879/10-159-1287

05 июля 2011 г.

N 09АП-12898/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басковой С.О.

судей: Крыловой А.Н., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алешкина Алексея Васильевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2011 года по делу N А40-151879/10-159-1287 принятое судьёй Константиновской Н.А. по иску Алешкина Алексея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСМЕТТОРГ" об обязании представить документы

при участии в судебном заседании

от истца: лично (паспорт), Рой Е.Б. по доверенности от 31 января 2011 года N 77 АА 0685692;

от ответчика: Титкова С.В. по доверенности от 28 января 2011 года;

УСТАНОВИЛ

Алешкин Алексей Васильевич обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСМЕТТОРГ" об обязании предоставить ему балансы за последний отчётный период (третий квартал 2010 года) с отчётом о прибылях и убытках дочерних предприятий, а именно общества с ограниченной ответственностью "БалтМеталл", общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжский СМЦ", общества с ограниченной ответственностью "ДиМЕТА", общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская Сталь", а также выписки из Единого государственного реестра юридических лиц указанных дочерних обществ. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ответчик нарушает его права как участника общества на получение соответствующей информации.

Решением от 30 марта 2011 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права. В законодательных актах не содержится полный перечень информации о том, какую именно документацию может затребовать участник общества у самого общества, таким обазом, истребуемая в исковом заявлении документация, как полагает заявитель, должна быть представлена по требованию участника. Судом первой инстанции необоснованно отказано в изменении предмета иска.

24 июня 2011 года через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу от ООО "ТРАНСМЕТТОРГ", в котором отмечается, что общество не обязано предоставлять по требованию участника копии документов, которые не относятся к деятельности общества, не составлялись обществом и не имеются у него в налиции. Кроме того, истцом истребуется документация самостоятельных обществ, участником которых он не является. Однако, у Алешкина А.В., имеется возможность получить истребуемую документацию в общем порядке, через соответствующие ограны государственной власти.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные апелляционной жалобе, в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в полном объёме.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Алешкин Алексей Васильевич, является одним из учредителей ООО "ТРАНСМЕТТОРГ", а также собственником доли в указанном обществе в размере 15,5 процентов.

30 ноября 2010 года истец в адрес ответчика направил заявление с просьбой предоставить для ознакомления следующие документы: балансы за последний отчётный период (третий квартал 2010 года) с отчётом о прибылях и убытках дочерних предприятий, а именно ООО "БалтМеталл", ООО "Верхневолжский СМЦ", ООО "ДиМЕТА", ООО "Верхневолжская Сталь", а также выписки из Единого государственного реестра юридических лиц вышеперечисленных компаний.

Поскольку запрос был оставлен без ответа, 09 декабря 2010 года истец повторно обратился к ответчику с аналогичным заявлением, в котором содержалась просьба предоставить необходимые документы., также оставленным без исполнения.

В силу статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и документацией в установленном учредительными документами порядке.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" также установлено, что участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В соответствии с пунктом 6 устава ООО "ТРАНСМЕТТОРГ" участники общества вправе получать информацию о деятельности общества знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией по месту нахождения его постоянно действующего органа.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона "О бухгалтерском учёте" законодательство Российской Федерации о бухгалтерском учёте состоит из настоящего Федерального закона, устанавливающего единые правовые и методологические основы организации и ведения бухгалтерского учёта в Российской Федерации, других федеральных законов, указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации.

Согласно статье 17 указанного Федерального закона организации обязаны хранить первичные учётные документы, регистры бухгалтерского учёта и бухгалтерскую отчётность не менее пяти лет. Рабочий план счетов бухгалтерского учёта, другие документы учётной политики, процедуры кодирования, программы машинной обработки данных должны храниться также не менее пяти лет.

Согласно запросам от 30 ноября и 09 декабря 2010 года у общества запрашивались баланс за последний отчётный период (3 квартал 2010 года) с отчетом о прибылях и убытках самого общества, а также балансы за последний отчётный период (третий квартал 2010 года) с отчётом о прибылях и убытках дочерних предприятий, а именно ООО "БалтМеталл", ООО "Верхневолжский СМЦ", ООО "ДиМЕТА", ООО "Верхневолжская Сталь", а также выписки из Единого государственного реестра юридических лиц указанных дочерних обществ. Баланс за 9 месяцев 2010 года, а также форму 2 за 9 месяцев 2010 года были истцу обществом предоставлены и получены истцом 08 декабря 2010 года, о чём свидетельствует его подпись на сопроводительном письме.

Исследовав и оценив представленные доказательства, обстоятельства дела, суд первой инстанции на основании приведённых норм материального права правильно указал, что ООО "БалтМеталл", ООО "Верхневолжский СМЦ", ООО "ДиМЕТА", ООО "Верхневолжская Сталь" являются самостоятельными юридическими лицами. Однако, будучи участником названных лиц, ответчик не составляет бухгалтерскую отчётность последних, в связи с чем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, балансы дочерних обществ, не относятся к документам бухгалтерского учёта ООО "ТРАНСМЕТТОРГ" м не могут быть истребованы участником общества.

Одновременно, Арбитражный суд города Москвы обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о предоставлении ему обществом выписок из Единого государственного реестра юридических лиц указанных выше дочерних обществ, поскольку Реестр является общедоступным федеральным информационным ресурсом. Содержащиеся в государственном реестре сведения о конкретном юридическом лице предоставляются по запросу в виде выписки из государственного реестра.

Учитывая изложенное, а также исходя из того, что федеральный закон не предусматривает обязанности запрашивать информацию о третьих лицах из Единого государственного реестра юридических лиц с целью предоставления её участнику общества, суд правомерно отметил, что участник, на тех же условиях, что и ООО "ТРАНСМЕТТОРГ" имеет право на получение такой информации непосредственно из Реестра в самостоятельном порядке.

Что касается доводов о неправомерном отклонении заявленного истцом ходатайства об уточнении иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то судебная коллегия, проверив законность и обоснованность протокольного определения, не усматривает нарушений норм процессуального права.

Ввиду приведённого, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. Решение является законным и обоснованным.

В свою очередь, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2011 года по делу N А40-151879/10-159-1287 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

А.Л. Деев А.Н. Крылова