Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 09АП-14007/11

г. Москва

Дело N А40-21533/11-7-182

06 июля 2011 г.

N 09АП-14007/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева

судей:

Ж.В. Поташовой, В.И. Попова

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2011 по делу N А40-21533/11-7-182, принятое судьей Белицкой С.В.,

по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОСАО "Ингосстрах") (ОГРН 1027739362474, 115035, Москва, ГСП-8, Пятницкая, д. 12, стр.2)

к Открытому акционерному обществу "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" (ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ") (ОГРН 1026300955724, 127018, Москва, ул. Сущевский вал, д. 18)

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

Егоров М.Ю. по доверенности от 17.05.2011;

УСТАНОВИЛ

ОСАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы суд с исковыми требованиями о взыскании с ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" (далее - ответчик) суммы ущерба в порядке суброгации в размере суммы долга 16.995,57 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2011 исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из доказанности истцом заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального, процессуального права. В обоснование своих требований указал, на то, что ответчиком оплачены расходы в полном объеме с учетом износа и среднерыночных цен в регионе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайство об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, полагает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется в связи со следующим.

Согласно материалам дела в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), происшедшего 27.09.2010, виновником которого признан водитель, управлявший автомобилем "Пежо"" г.р. N К 726 СЕ 199, поврежден автомобиль "Лексус" г.р. N В 388 ТЕ 97, застрахованный истцом по страховому полису N AI 12048347, что подтверждается справкой о ДТП от 07.09.2010.

На момент ДТП гражданская ответственность Павлова А.А. застрахована у ответчика, согласно страховому полису ВВВ N 0160231734.

В соответствии с договором страхования N AI 12048347 истец выплатил страховое возмещение в размере 53.680,09 руб. что подтверждается платежным поручением N 837645 от 21.10.2010 (л.д.10).

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществ у гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 ст.965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

Поскольку ответчик произвел оплату ущерба на сумму 28.033,84 руб. (л.д.33), истец обратился с иском о взыскании оставшейся суммы ущерба в размере 16.995,57 рубля, указав в иске о том, что стоимость ремонта с учетом износа составила 45.029,41 руб.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец представил экспертное заключение (л.д. 8) соответствущее требованиям ст.86 АПК РФ, ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ) и п.п. б) п.63 раздела IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.

Поскольку страховщики на досудебной стадии не согласовали размер ущерба, в силу ч.7 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ требовалось проведение независимой технической экспертизы транспортного средства для определения ущерба с учетом износа.

В силу п.п. б) п.63 Положения в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ч.6 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Поскольку ответчиком независимая экспертиза определения материального ущерба с учетом износа использовавшихся при ремонта автомашины запасных частей не проведена, суд первой инстанции правомерно и обоснованно положил в основу решения представленное истцом заключение экспертизы, соответствующее требованиям действующего законодательства и не противоречащее материалам дела.

Каких-либо сомнений в достоверности данного экспертного отчета у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих, данный факт, а так же документов, подтверждающих проведение экспертизы, на основании которой ответчиком сделан вывод о погашении суммы долга в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения выводы суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2011 по делу N А40-21533/11-7-182 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья:

П.В. Румянцев

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова