Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 18АП-5817/11

г. Челябинск

06 июля 2011 г.

N 18АП-5817/2011 Дело N А34-748/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Деевой Г.А., Фотиной О.Б., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астра" на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.04.2011 по делу N А34-748/2011 (судья Пирогова Л.П.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Астра" - генерального директора Струнина А.А. (выписка из ЕГРЮЛ от 21.02.2011 N 4100), представителя Бурматова К.И. (доверенность от 11.01.2011); от общества с ограниченной ответственностью "Кургантрансмашпроект - Р" - директора Быстрова А.Ф. (протокол от 09.04.2010);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Астра" (далее - ООО "Астра", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кургантрансмашпроект - Р" (далее - ООО "Кургантрансмашпроект - Р", ответчик) о понуждении исполнить обязательства по договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 13.08.2010 N 34/10 в части передачи истцу четырёх комплектов проектной и рабочей документации "Кафе на 32 посадочных места с магазином" по адресу 396 км автодороги "Байкал М51" в Макушинском районе Курганской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество "Астра" направило в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило отменить судебный акт и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована наличием оснований для отмены судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, что нашло выражение в неприменении ст. 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель апелляционной жалобы настаивает, что проект был изготовлен Подрядчиком и представлен Заказчику для ознакомления и подписания, но в связи с многочисленными замечаниями Заказчика и нежеланием оплачивать штрафные санкции по причине нарушения Подрядчиком срока исполнения проектных работ до настоящего времени, общество "Кургантрансмашпроект - Р" уклоняется от его передачи.

Податель жалобы считает, что на ответчике лежит обязанность по передаче результата работ, поскольку от исполнения договора в порядке ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик не отказывался, о приостановлении работ в связи с невозможностью изготовления проекта без технических условий Заказчика не извещал.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил позицию о неподтверждении доводов жалобы обстоятельствами дела и собранными по делу доказательствами, в то время как выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактам, в действительности имевшим место. Получение факсимильных писем подтверждается отчётом факсимильного аппарата об их отправке.

Ссылка в апелляционной жалобе на ст. 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации также не может быть принята судом во внимание, поскольку предупреждение о невозможности завершения работы в срок и о приостановлении работ не имеют существенного значения в том случае, если ответчик неоднократно предупреждал заказчика о невозможности выполнения работы без технических условий.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить принятый судебный акт, удовлетворив исковые требования, а представитель ответчика просил оставить судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключён договор на выполнение проектно-изыскательских работ от 13.08.2010 N 34/10, по условиям которого подрядчик (ответчик) обязался выполнить проектную и рабочую документацию "Кафе на 32 посадочных места с магазином" по адресу: 396 км автодороги "Байкал М 51" в Макушинском районе Курганской области в течение 2-х месяцев с момента получения аванса в сумме 25 000 руб. и технического задания на проектирование, а заказчик (истец) обязался принять выполненные работы и оплатить их в сумме 50 000 руб. (п.1.1,п. 2.1. -2.2 договора, л.д. 6).

Окончательные расчёты должны быть произведены после подписания заказчиком акта сдачи-приёмки исполнителя в 10 - дневный срок.

Порядок выполнения работ оговорён сторонами в договоре следующим образом. Заказчик обязан передать Подрядчику к началу работ все технические условия для разработки документации и несёт полную ответственность за их достоверность. Подрядчик обязан выполнить документацию в соответствии с техническими условиями и несёт ответственность за надлежащее выполнение работ (п.4.1 договора).

При завершении проектных работ Подрядчик представляет Заказчику акт сдачи-приёмки научно-технической продукции, а при невозможности дальнейшего проведения работ акт о приостановлении или прекращении проектирования в дальнейшем и акт на оплату.

Платёжным поручением N 273 от 16.08.2010 Заказчик перечислил 25 000 руб., составляющих сумму аванса на выполнение проектных работ с назначением платежа "за рабочую документацию" (л.д. 8).

В октябре (10.10.2010) стороны утвердили задание на проектирование объекта, раздел 11 которого предусматривает его инженерно-техническое обеспечение, в том числе электро - и водоснабжение согласно выданным техническим условиям (л.д. 37).

В материалы дела ответчиком представлена переписка, в соответствии с которой подрядчик неоднократно обращался к истцу за выдачей технических условий, без которых выполнение проекта невозможно, однако на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции технические условия не разработаны и не переданы Подрядчику.

В связи с невыполнением договора в предусмотренный срок и непередачей результата работ истцом в адрес ответчика 11.01.2011 была направлена претензия, в которой указано на несоответствие выполненного Подрядчиком чернового проекта (рабочей документации) требованиям СНиП в области градостроительства (л.д. 64).

В ответ Подрядчик направил письмо об отсутствии технических условий по электроснабжению и водоснабжению, а также топографии и геологии по трассам (л.д. 58-59).

На повторную претензию истца от 16.02.2011 (в дело не представлена), ответчик направил уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (л.д. 39).

Полагая своё право нарушенным, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании ответчика исполнить принятые на себя по договору обязательства и передать четыре комплекта рабочей и проектной документации "Кафе на 32 посадочных места с магазином" по адресу: 396 км автодороги "Байкал М 51" в Макушинском районе Курганской области.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции, исследовав условия договора N 34/10 от 13.08.2010 и действия сторон по его исполнению, пришёл к выводу, что истец не передал ответчику указанную в п.4.1 договора и в задании на проектирование документацию.

Имеющиеся в деле технические условия разработаны для АЗС, в то время как объектом проектирования в договоре значится здание кафе с магазином.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объёме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства.

В соответствии со ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Применив вышеприведённые положения Кодекса, суд первой инстанции пришёл к заключению, что в связи с неисполнением Заказчиком принятого на себя обязательства по передаче Подрядчику технических условий, дальнейшая разработка проекта Подрядчиком является невозможной, о чём общество "Кургантрансмашпроект - Р" неоднократно ставило в известность истца, что послужило основанием для отказа истцу в удовлетворении требования о передаче проектной документации.

Суд апелляционной инстанции считает перечисленные выводы правильными, соответствующими материалам дела и нормам материального права.

Спорные правоотношения сторон возникли из обязательств по договору на выполнение проектных и изыскательских работ, положения о котором урегулированы параграфами 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Поскольку стороны предусмотрели (п.4.1. договора), что встречная обязанность Подрядчика по разработке проекта в соответствии с заданием на проектирование возникает только после исполнения Заказчиком своей обязанности по передаче технических условий, за достоверность которых он несёт полную ответственность, следует признать правомерным требование Подрядчика по передаче технических условий, без которых исполнение проекта в полном объёме невозможно.

Довод общества "Астра" о том, что технические условия разработаны и переданы ответчику, судом первой инстанции правомерно отклонён, поскольку представленные в дело технические условия разработаны для АЗС, потребляющей 24 кВт, в то время как расчётная мощность кафе 133 кВт, что влечёт необходимость реконструкции существующей КТП мощностью 40 кВА.

Как правильно указано судом первой инстанции, в силу пункта 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком, застройщик или заказчик обязан предоставить такому лицу технические условия в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объёкта к сетям инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с требованиями технического регламента (ст. 19 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ) и санитарно-эпидемиологических норм (п.3.1. СП 2.3.6.1079-01) для обеспечения выполнения санитарно-эпидемиологических требований в проектной документации зданий и сооружений с помещениями с постоянным пребыванием людей, за исключением объектов индивидуального жилищного строительства, должно быть предусмотрено устройство систем водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, энергоснабжения.

Поскольку организации общественного питания независимо от форм собственности, мощности, места расположения в обязательном порядке оборудуются системами внутреннего водопровода и канализации, и в них запрещено использование привозной воды (пункт 3.4 СП 2.3.6.1079-01), разработка и передача соответствующих технических условий для выполнения подрядчиком раздела 11 задания на проектирование является обязательным условием исполнения договора, без которого достижение результата, о котором просит истец в исковых требованиях, невозможно.

Довод апелляционной жалобы относительно готовности проекта, который не передаётся подрядчиком исключительно с целью получить дополнительное финансирование, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела обстоятельства, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, не усматриваются.

Как пояснил главный инженер проекта Быстров В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, на рассмотрение заказчику передавалась рабочая документация (чертежи), без разделов, предусматривающих водо - и электроснабжение, поскольку технические условия для работы над этой частью проекта отсутствовали.

Из материалов дела видно, что ответчик неоднократно обращался к заказчику с просьбой о предоставлении технических условий для продолжения работы над проектом, однако их передача не произведена.

Довод апелляционной жалобы, что представленные в дело письма истец не получал, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку соответствующие возражения не нашли своего отражения в материалах дела, о фальсификации представленной в дело переписки (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) истец в суде первой инстанции не заявлял.

По этой же причине отклонено ходатайство представителя истца о приобщении в суде апелляционной инстанции дополнительного доказательства (распечатки входящих звонков с телефона общества "Астра", подтверждающих отсутствие переданных по факсу сообщений, на которые ссылается ответчик).

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное неприменение судом ст. 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации также является необоснованной, поскольку статья 719 Кодекса предусматривает право, но не обязанность подрядчика приостановить работу в случае нарушения заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в то время как специальная норма пункта 1 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает именно обязанность заказчика передать подрядчику задание на проектирование и иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Аналогичная обязанность заказчика предусмотрена заключённым обществом "Астра" договором на выполнение проектно-изыскательских работ.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела определяются на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Учитывая изложенное, все обстоятельства дела судом первой инстанции правильно установлены, доказательствам, собранным сторонами в подтверждение своих доводов и возражений, дана верная оценка, неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба общества "Астра" подлежит отклонению, решение арбитражного суда Курганской области от 26.04.2011 следует оставить в силе.

При изготовлении судебного акта судом допущена опечатка в указании даты объявления мотивировочной части решения и изготовления решения в полном объёме, которая подлежит исправлению в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по делу и апелляционной жалобе относятся на стороны в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.04.2011 по делу N А34-748/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астра" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина