Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 10АП-4110/11

г. Москва

04 июля 2011 г.

Дело N А41-41709/10

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Быкова В.П., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "МЕРКАТУС НОВА КОМПАНИ" (ИНН: 5031081930, ОГРН: 1085031005179): представитель не явился, извещен (приложение к протоколу судебного заседания от 09.06.2011 г., ходатайство об отложении судебного разбирательства от 28.06.2011 г.),

от ответчика - Индивидуального предпринимателя Беленко Леонида Ефимовича (ОГРНИП: 309774619100971): лично (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МЕРКАТУС НОВА КОМПАНИ" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2011 года по делу N А41-41709/10, принятое судьей Торосяном М.Г., по иску Общества с ограниченной ответственностью "МЕРКАТУС НОВА КОМПАНИ" к Индивидуальному предпринимателю Беленко Леониду Ефимовичу о взыскании долга в размере 293 264 руб. 20 коп., неустойки в размере 45 547 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕРКАТУС НОВА КОМПАНИ" (далее - ООО "МЕРКАТУС НОВА КОМПАНИ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Беленко Леониду Ефимовичу (далее - ИП Беленко Л.Е.) о взыскании задолженности в сумме 293 264 руб. 20 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по договору N П966-2704-10 от 27 апреля 2010 года. Кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки в размере 45 547 руб. 63 коп. (за период с 14 мая 2010 года по 08 ноября 2010 года, по каждому факту поставки, с учетом оплаты) (том 1, л.д. 18-20).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения (том 2, л.д. 6-7). При вынесении решения суд исходил из недоказанности факта получения ответчиком товара от истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МЕРКАТУС НОВА КОМПАНИ" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (том 2, л.д. 15-17). Заявитель сослался на факт одобрения истцом факта поставки товара посредством осуществления его частичной оплаты; отсутствие доказательств хищения бланков и печати ответчика. Кроме того, указал, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о возврате денежных средств, внесенных истцом на депозитный счет суда для оплаты экспертизы.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года

N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), пунктов 4 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе по мотивам отзыва, просил решение суда оставить без изменения. Возражал против удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, поскольку признал причины неявки истца в судебное заседание неуважительными.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Предметом иска является требование о взыскании задолженности за товар, поставленный по договору.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец должен доказать факт заключения договора и передачи товара ответчику; ответчик - факт оплаты полученного от истца товара.

В обоснование иска истцом представлен суду первой инстанции договор поставки N П966-2704-10 от 27 апреля 2010 года, заключенный между ООО "МЕРКАТУС НОВА КОМПАНИ" (поставщиком) и ИП Беленко Л.Е. в лице исполнительного директора Рахматулаева М.А. (покупателем), по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар - слабоалкогольные и безалкогольные напитки, а покупатель - принять его и оплатить (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 32-33).

В соответствии с пунктом 1.3 договора количество, ассортимент и цена товара согласовываются сторонами и указываются в товарно-транспортных накладных.

Согласно пункту 4.3 договора оплата производится на условиях предоплаты в течение 14 календарных дней с даты приемки товара. Расчеты производятся в рублях путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика или путем внесения наличных денег в кассу поставщика (пункт 4.4 договора).

По утверждению истца, в период с 29 апреля 2010 года по 08 июня 2010 года ООО "МЕРКАТУС НОВА КОМПАНИ" поставило ИП Беленко Л.Е. по товарным накладным, имеющимся в материалах дела (том 1, л.д. 43-52), товар на общую сумму 408 593 руб. 81 коп. Учитывая, что ответчик произвел частичную оплату за товар на общую сумму 115 329 руб. 61 коп., истцом заявлено требование о взыскании задолженности в сумме 293 264 руб. 20 коп. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец направил в адрес ответчика претензию (том 1, л.д. 63-65). Претензия получена ответчиком 05 августа 2010 года, однако оставлена без удовлетворения (том 1, л.д. 65).

В связи с неполной и несвоевременной оплатой товара истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование иска представил следующие доказательства:

- договор поставки N П966-2704-10 от 27 апреля 2010 года, заключенный между

ООО "МЕРКАТУС НОВА КОМПАНИ" (поставщиком) и ИП Беленко Л.Е. (том 1,

л.д. 32-33),

- приказ N 01/кот 10.07.2009 г. о приеме на должность исполнительного директора Рахматулаева М.А. (том 1, л.д. 36),

- акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2010 г. по 30.06.2010 г. (том 1, л.д. 42),

- товарные накладные N 14838 от 29.04.2010 г., N 15081 от 30.04.2010 г., N 15390 от 05.05.2010 г., N 15396 от 05.05.2010 г., N 17043 от 17.05.2010 г., N 17047 от 17.05.2010 г., N 18138 от 24.05.2010 г., N 20240 от 08.06.2010 г., N 20243 от 08.06.2010 г. (том 1, л.д.43-52),

- приходно-кассовые ордера N 2939 от 07.05.2010 г., Nм3283 от 19.05.2010 г., N 3559 от 26.05.2010 г., N 3625 от 28.05.2010 г., N 3709 от 31.05.2010 г., N 3710 от 31.05.2010, N 3975 от 09.06.2010 г., N 4023 от 10.06.2010 г., N 5216 от 21.07.2010 г., N 7323 от 28.09.2010 г. (том 1, л.д. 52-62),

- претензия от 19.07.2010 г. (том 1, л.д. 63-65),

- доверенность N 1 от 10.07.2009 г., выданная Рахматулаеву М.А. на представление интересов ИП Беленко Л.Е. в государственных, коммерческих и общественных организациях на территории Российской Федерации, получение материальных ценностей, подписание для этого финансово-хозяйственных документов, за исключением банковских документов (том 1, л.д. 100).

Ответчик категорически отрицал факты подписания договора поставки, получения от истца товара, а также выдачу доверенности на имя Рахматулаева М.А. на подписание договора от его имени и получения товара.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сделал обоснованный вывод о том, что факты заключения между истцом и ответчиком договора поставки и передачи товара не подтверждены представленными истцом доказательствами.

Апелляционный суд, оценив представленные истцом доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает вывод суда первой инстанции обоснованным.

Согласно статье 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пунктах 1 и 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В пункте 1 статьи 160 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (пункт 1). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2).

Довод ответчика об отсутствии у Рахматулаева М.А. полномочий на заключение сделки от имени индивидуального предпринимателя Беленко Л.Е. апелляционным судом признается обоснованным.

В договоре указано, что полномочия Рахматулаева М.А. подтверждаются доверенностью N 1 от 10 июля 2009 года. Между тем оригинал доверенности в суд первой инстанции и апелляционный суд не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных правовых норм следует, что доверенность является односторонней сделкой, и потому для ее действительности и действия достаточно соответствующего закону волеизъявления представляемого (доверителя).

В заседании апелляционного суда ответчик заявил о том, что доверенность Рахматулаеву М.А. он не выдавал. Кроме того, обратил внимание апелляционного суда на тот факт, что на доверенности имеется печать предпринимателя, но 10 июля 2009 года печать еще не была изготовлена.

В обоснование этого довода ответчиком представлена квитанция ООО "Вектор" к приходному кассовому ордеру N 076 от 20 июля 2009 года, свидетельствующая об оплате услуг по изготовлению печати реквизитами ИП Беленко Л.Е., а также свидетельство от 10 июля 2009 г. о государственной регистрации Беленко Л.Е. в качестве индивидуального предпринимателя, выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 17.06.2011 г. N 9626В/2011.

Апелляционным судом при оценке указанных доводов сделан вывод о том, что доверенность от 10 июля 2009 г., представленная истцом, не могла быть заверена печатью ИП Беленко Л.Е., поскольку в печати указаны реквизиты предпринимателя,

в том числе государственный регистрационный номер 309774619100971; однако этот номер ему был присвоен 10 июля 2009 г., поэтому печать в этот день не могла быть изготовлена.

Кроме того, после обозрения апелляционным судом паспорта Беленко Л.Е. установлено, что в доверенности указаны данные паспорта, которые не соответствуют действительности.

Кроме того, истцом не представлены доказательства исполнения пункта 1.2 договора, согласно которому товар поставляется партиями в соответствии с заказами.

Доказательства направления ответчиком в адрес истца заказов на поставку товара в деле отсутствуют.

Оценив представленные истцом доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии воли

ИП Беленко Л.Е. на ведение какой-либо хозяйственной деятельности от его имени гражданином Рахматулаевым М.А., поскольку указанные документы в установленном порядке не заверены, а отсутствие их подлинников исключает возможность проведения экспертизы на предмет очередности совершения печатного текста и подписи от имени истца.

Довод апелляционной жалобы о совершении ответчиком действий по одобрению действий Рахматулаева М.А. является несостоятельным.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 438 Кодекса.

В силу названой нормы совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Для подтверждения факта возникновения обязательства по оплате товара истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) наличия согласованной заявки на поставку товара от поставщика;

2) оплаты покупателем товара;

3) извещения поставщика о готовности осуществить поставку товара и ответ покупателя о готовности принять товар;

4) факта поставки товара.

Истец в обоснование требования о взыскании долга по спорному договору с ответчика представил суду копии товарных накладных, имеющихся в материалах дела (том 1, л.д. 43-52).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

В пункте 2 указанной нормы права и пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 года N 34н, установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, исследовав письменные доказательства по делу, установил отсутствие в материалах дела оригиналов товарных накладных о передаче товара ИП Беленко Л.Е.

Представленные истцом копии товарных накладных оформлены с нарушением положений статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", поскольку подписаны Рахматулаевым М.А., то есть лицом, не имеющим право действовать от имени индивидуального предпринимателя, поэтому не могут служить доказательствами передачи товара от ООО "МЕРКАТУС НОВА КОМПАНИ".

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В качестве доказательств последующего одобрения сделки истцом представлены документы о частичной оплате долга по договору поставки, в том числе приходные кассовые ордера (том 1, л.д. 53-62).

Арбитражным судом установлено, что в копиях приходных ордерах в основании платежа отсутствует ссылка на договор поставки N П966-2704-10 от 27 апреля 2010 года.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18 августа 1998 года N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" утверждена форма N КО-1 "Приходный кассовый ордер".

Отсутствие указания в основании платежа ссылки на договор, а также квитанций к приходно-кассовым ордерам, наряду с совокупностью других собранных по делу доказательств свидетельствует о недоказанности факта одобрения ответчиком приобретения товара по спорному договору поставки.

Другие доказательства одобрения сделки по поставке обществом ООО "МЕРКАТУС НОВА КОМПАНИ" по спорным товарным накладным ИП Беленко Л.Е. продукции в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют оригиналы оспариваемых товарных накладных, договора, доверенности, приходных кассовых ордеров, а ответчик категорически отрицает факт получения от истца товара в период с 29 апреля 2010 года по 08 июня 2010 года, апелляционный суд не нашел оснований для вывода о том, что обязательства по передаче товара выполнены истцом, а у ответчика возникла обязанность по оплате товара.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец в нарушений требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование своих требований, а потому по правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, к которым относится представление доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в судебном акте не разрешен вопрос о возврате денежных средств, внесенных истцом на депозитный счет Арбитражного суда Московской области, не влияет на выводы суда о законности обжалуемого судебного акта. Этот вопрос может быть разрешен путем вынесения определения суда.

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении арбитражного суда указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

В случае, если при вынесении решения судом вопрос о судебных расходах в части возврата истцу уплаченных денежных средств за экспертизу, остался неразрешенным, то в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает дополнительное решение в отношении перечисленных на депозитный счет Арбитражного суда Московской области денежных средств.

С учетом указанных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия у ответчика задолженности по договору поставки, а также факта поставки товара ответчику, является правомерным.

Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2011 года по делу N А41-41709/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Быков Э.Р. Исаева