Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 03АП-2239/11

А33-2169/2010

"30" июня 2011 г.

Дело N г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "30" июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С. ,

при участии:

от ответчика (ЗАО "Таймырнефтеразведка"): Малаховой О.А. - представителя конкурсного управляющего по доверенности от 31.05.2011;

от третьего лица (ООО "Таймырская буровая компания"): Горякова С.В. - представителя по доверенности от 11.04.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "НЕКСУС"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" апреля 2011 года по делу N А33-2169/2010, принятое судьей Дъяченко С.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "НЕКСУС" (далее - ООО "СК "НЕКСУС", поставщик, истец (ОГРН 1073444012047, ИНН 3444152498) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Таймырнефтеразведка" (далее - ЗАО "ТНР", покупатель, ответчик (ОГРН 1028400001871, ИНН 8401008509)) о признании права собственности на оборудование:

- Превентор плашечный ППГ-350х35 глухой;

-Превентор плашечный ППГ-350х35 трубный;

-Превентор универсальный ПУГ 350x35;

-Крестовина 350/80/35-350;

-Катушка надпревенторная 350x35;

-Катушка межпревенторная 350x35;

-Крепление монтажное стволовой части;

-Пульт основной СУ 14-9 16Mb утепленном укрытии;

-Пульт вспомогательный П26.02.00.000;

-Трубопровод П26.00.03.000;

-Комплект запасных частей;

-Превентор кольцевой 230/80x70 П232.02.00.000;

-Превентор ПП-230х70 ФЛАНЦЕВЫЙ (плашки диам.127);

- Превентор ПП-230х70 (плашки глухие);

-Крестовина 230/80x70;

-Катушка 230x35 (НАДПРЕВЕНТОРНАЯ);

-Блок глушения;

-Блок дросселирования;

-Задвижка гидравлическая ЗМГ 80x70;

-Сепаратор СБР-2;

-Катушка адаптерная 280x35/350x35 Н=450 мм. с крепежными соединениями;

-Угольник кованый 80x70 с крепежными элементами: (кольцо уплотнительное 80x70-4шт., шпилька М24хЗ- 32шт.);

-Катушка адаптерная 280x70-230x70 Н=500мм. с крепежными соединениями;

а также об обязании ответчика передать указанное оборудование путем транспортировки за свой счет к месту нахождения ООО "СК "НЕКСУС".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "РИМЕРА" и общество с ограниченной ответственностью "Таймырская буровая компания".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2011 года в иске отказано.

Не согласившись данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, указав, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно - суд указал, что спорное имущество передано ЗАО "РИМЕРА" по мировому соглашению. При этом мировые соглашения, по которым спорное имущество передано данному лицу, отменены кассационной инстанцией арбитражного суда.

По мнению заявителя также, судом допущено неправильное толкование норм материального права. Действующее законодательство допускает использование нескольких способов защиты нарушенных прав, поэтому вывод суда о том, что истец использовал право на защиту, взыскав стоимость поставленного спорного оборудования, является неправомерным. До момента полной оплаты переданного имущества право собственности сохраняется за истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо с доводами апелляционной жалобы не согласились, указав на правильность выводов суда первой инстанции.

Истец, ЗАО "РИМЕРА", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

Представители ответчика и третьего лица поддержали свои доводы, изложенные в отзывах.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

15.03.2010 между ООО "СК "НЕКСУС" и ЗАО "Таймырнефтеразведка" заключен договор N 07-03/10 поставки оборудования, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить оборудование, а покупатель ЗАО "Таймырнефтеразведка" принять и оплатить поставленный в его адрес товар.

Согласно спецификации N 1 от 15.03.2010 поставке подлежало следующее оборудование:

- Превентор плашечный ППГ-350х35 глухой;

-Превентор плашечный ППГ-350х35 трубный;

-Превентор универсальный ПУГ 350x35;

-Крестовина 350/80/35-350;

-Катушка надпревенторная 350x35;

-Катушка межпревенторная 350x35;

-Крепление монтажное стволовой части;

-Пульт основной СУ 14-9 16Mb утепленном укрытии;

-Пульт вспомогательный П26.02.00.000;

-Трубопровод П26.00.03.000;

-Комплект запасных частей;

-Превентор кольцевой 230/80x70 П232.02.00.000;

-Превентор ПП-230х70 ФЛАНЦЕВЫЙ (плашки диам.127);

- Превентор ПП-230х70 (плашки глухие);

-Крестовина 230/80x70;

-Катушка 230x35 (НАДПРЕВЕНТОРНАЯ);

-Блок глушения;

-Блок дросселирования;

Задвижка гидравлическая ЗМГ 80x70;

-Сепаратор СБР-2;

-Катушка адаптерная 280x35/350x35 Н=450 мм. с крепежными соединениями;

-Угольник кованый 80x70 с крепежными элементами: (кольцо уплотнительное 80x70-4шт., шпилька М24хЗ- 32шт.);

-Катушка адаптерная 280x70-230x70 Н=500мм. с крепежными соединениями.

Сумма договора, согласно спецификации N 1 от 15.03.2010 составила 17 000 000 рублей.

Пунктом 9.1 договора предусмотрена ответственность за задержку оплаты товара и транспортного тарифа в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5%.

В соответствии с пунктом 7 спецификации N 1 от 15.03.2010 к договору предусмотрено, что право собственности на оборудование переходит от поставщика к покупателю в момент исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение договора N 07-03/10 от 15.03.2010 истец поставил ответчику товар на общую сумму 17 000 000 руб., что подтверждается товарными накладными N20 от 09.04.2010 на сумму 16 867 840 руб., N49 от 23.08.2010 на сумму 132 160 руб.

Транспортные расходы ООО "СК "НЕКСУС" составили 690 000 руб., что подтверждается актом N 00000002 от 09.04.2010 и актом N 00000006 от 23.08.2010.

Согласно пункту 2 спецификации N 1, обязанность оплаты товара возникает через 30 дней после поставки, то есть 09.05.2010 года, 22.09.2010 соответственно.

Ответчик согласно сведениям истца частично погасил задолженность в размере 5 000 000 руб. Сумма долга составила 12 690 000 руб.

В связи с неполной оплатой стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 12 690 000 рублей задолженности, 634 500 руб. процентов за просрочку исполнения обязательств за период с 09.05.2010 года по 15.11.2010. Вступившим в законную силу решением от 15.02.2011 Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-17379/2010 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 13 324 500 руб., из которых 12 690 000 руб. долга, 634 500 руб. процентов за просрочку обязательств.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2010 по делу N А40-122801/10-97-1031 и от 20.12.2010 по делу А40-129990/10-42-620 утверждены мировые соглашения, заключенные между ЗАО "РИМЕРА" и ответчиком, согласно которому в счет погашения задолженности по договору займа ответчик передал в собственность ЗАО "РИМЕРА", в том числе оборудование, указанное истцом в иске.

Постановлениями Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2011 года, от 11 апреля 2010 года по указанным делам данные определения отменены, дела направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

09.12.2010 ЗАО "РИМЕРА" принято решение о создании ООО "Таймырская Буровая компания", внесении в качестве вклада в уставный капитал указанного в иске оборудования.

По акту от 29.12.2010 приема - передачи имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО "Таймырская Буровая компания" ЗАО "РИМЕРА" передало, а ООО "Таймырская Буровая компания" приняло, в том числе, спорное имущество.

Обстоятельства неполной оплаты ответчиком, переданного ему истцом по договору поставки оборудования послужили основанием для обращения ответчика с настоящим иском о признании права собственности на данное оборудование.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 491 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара. В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеуказанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают альтернативные способы защиты нарушенного права поставщика товара. Гражданским законодательством лицу, чьи права и законные интересы нарушены, предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: потребовать возврата переданного по договору оборудования или его стоимость. Возможность одновременного использования двух указанных способов защиты законодательством не предусмотрена.

В соответствии со вступившим в законную силу решением по делу N А33-17379/2010 от 15.02.2011 истец использовал свое право на судебную защиту, обратившись с иском о взыскании с ответчика стоимости оборудования и процентов за ненадлежащее исполнение обязательства. Данным решением иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 13 324 500 руб., из которых 12 690 000 руб. долга, 634 500 руб. процентов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что один из предусмотренных законодательством способов защиты нарушенного права истцом выбран и реализован.

Суду апелляционной инстанции представляются обоснованными доводы ответчика и третьего лица о том, что в случае удовлетворения исковых требований будет иметь место неосновательное обогащение на стороне ответчика - два судебных акта, один из которых предоставляет право принудительного взыскания задолженности в порядке исполнения решения о взыскании стоимости поставленного оборудования, а второй удостоверяет право собственности истца на данное имущество, что противоречит возмездному характеру гражданских правоотношений и институту защиты гражданских прав.

Доводы истца о возможной затруднительности исполнения решения суда, мотивированные наличием дела о признании ответчика банкротом, обоснованно признаны судом не состоятельными как не имеющие правового значения. Как следует из содержания статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, истец является субъектом предпринимательской деятельности и его деятельность связана с определенной степенью риска, при этом его права защищаются вышеуказанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки на судебные акты по делам N А40-122801/10-97-1031 и от 20.12.2010 по делу А40-129990/10-42-620 являются несостоятельными, поскольку результат рассмотрения указанных дел на результат рассмотрения настоящего дела повлиять не может. Возможность распоряжения имуществом, право собственности на которое на момент распоряжения данным имуществом к покупателю не перешло, в предмет исследования по настоящему делу не входит.

На основании изложенного в удовлетворении иска обоснованно отказано судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на истца, которым государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена полностью.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" апреля 2011 года по делу N А33-2169/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Магда