Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 12АП-4179/11

г. Саратов

Дело N А12-3442/2011

04 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудряшовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2011 года по делу N А12-3442/2011, судья Романов С.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101"

об оспаривании постановления от 25.02.2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.33. КоАП РФ

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" - извещены, не явились,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области - извещены, не явились,

от общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101" - извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" (далее - ООО "Жилкомфорт", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления Управления федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС, антимонопольный орган) N 10-01-14.33-02/51 от 25.02.2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2011 года требования общества удовлетворены в полном объеме. Постановление Управления федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области N 10-01-14.3302/51 от 25.02.2011 о привлечении ООО "Жилкомфорт" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ признано незаконным.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС по Волгоградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 20.04.2011 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки, 22.12.2010 Управлением федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области вынесено решение N 10-01-14-02/515 о признании ООО "Жилкомфорт" нарушившим требования ч.1 ст. 14 ФЗ N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции".

В связи с вступлением в законную силу указанного решения, 10.02.2011 антимонопольным органом, по основаниям, предусмотренным ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ, в отношении общества было возбуждено административное дело и составлен протокол N 11-01-14.33-02/51 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела, административным органом вынесено постановление N 10-01-14.33-02/51 от 25.02.2011 о привлечении ООО "Жилкомфорт" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 КоАП в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым Управлением постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, исходил из того, что антимонопольным органом не представлены доказательства того, что именно ООО "Жилкомфорт" распространяло объявления, содержащие ложные сведения, порочащие деловую репутацию ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101". Также суд указал на то, что в нарушении части 2 статьи 28.2 КоАП РФ ни протокол об административном правонарушении, ни акт проверки, ни оспариваемое постановление не содержит сведений о времени и месте совершения административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьи 14.3 КоАП РФ и части 2 данной статьи.

Согласно п. 7 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции).

Статья 14 Закона о защите конкуренции содержит запрет на недобросовестную конкуренцию, в частности пункт 1 указывает на ее недопущение, в том числе в виде распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; введения в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; некорректного сравнения хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами; продажи, обмена или иного введения в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг; незаконного получения, использования, разглашения информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

Судами обеих инстанций установлено, что по результатам проведенной Управлением в период с 13.08.2010 по 15.10.2010 проверки по жалобе ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101" на действия ООО "Жилкомфорт", антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении обществом п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции.

Из акта проверки N 56 от 13.10.2010, решения N 10-01-14-02/515 от 22.12.2010 и оспариваемого постановления N 10-01-14.33-02/51 от 25.02.2011 следует, что 28.05.2010 (вход. N 3206) в УФАС поступило заявление ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101", в котором указано на распространение со стороны ООО "Жилкомфорт" сведений, свидетельствующих о недобросовестной конкуренции. В частности, обществом среди жильцов домов по ул. Донецкая, 14, ул. Новороссийская, 5, 11, ул. Кубанская, 15, 15а, пр. Ленина, 57 распространялись объявления, содержащие ложные сведения, порочащие деловую репутацию ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101" и призывающие к проведению собрания по выбору управляющей компании.

По результатам проверки антимонопольный орган вынес оспариваемое постановление, что и послужило основанием для обращения ООО "Жилкомфорт" в суд с настоящей жалобой.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом событие правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежат доказыванию фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Исследовав протокол об административном правонарушении от 10.02.2011 N 11-01-14.33-02/51, акт проверки N 56 от 13.10.2010, решение N 10-01-14-02/515 от 22.12.2010 и оспариваемое постановление N 10-01-14.33-02/51 от 25.02.2011, суды обеих инстанции пришли к выводу о том, что они не содержит сведений о времени и месте совершения административного правонарушения.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инсатнции о том, что указанные выше документы не содержат сведений, позволяющих сделать безусловный вывод о том, что объявления, содержащие ложные сведения, порочащие деловую репутацию ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101 " и представленные им в качестве доказательств совершения таких действий, распространялись представителями ООО "Жилкомфорт".

В нарушение требований ст. 1.5 КоАП РФ и ст. 65 АПК РФ антимонопольный орган не представил доказательств совершения именно ООО "Жилкомфорт" указанного административного правонарушения.

Кроме того, судами обеих инстанций учтено, что заявления о проведении собрания по выбору управляющей компании, факт распространения которых среди жильцов дома N 14 по ул. Донецкой не содержат сведений, порочащих чью-либо деловую репутацию и призывающих к проведению собрания по выбору управляющей компании.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности антимонопольным органом факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения, что является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для отмены обжалуемого решения суда суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2011 года по делу N А12-3442/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.В.Лыткина

Судьи

Л.Б.Александрова Т.С.Борисова