Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 10АП-4412/11

г. Москва

04 июля 2011 г.

Дело N А41-1629/11

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТГАЗПРОМ" (ИНН: 7705388561, ОГРН:1027700161422): Ишханян А.А., представителя (доверенность от 13.01.2011 г.),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания "Новый Дом" (ИНН: 5049018738, ОГРН: 1095049000496): Белугина В.Н., представителя (доверенность от 20.03.2011 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания "Новый Дом" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2011 года по делу N А41-1629/11, принятое судьей Гапеевой Р.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТГАЗПРОМ" к Обществу с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания "Новый Дом" о взыскании задолженности в размере 1 445 264 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 891 руб. 00 коп., судебных расходов по получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 400 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТГАЗПРОМ" (далее - ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания "Новый Дом" (далее - ООО РУК "Новый Дом") о взыскании долга в размере 1 618 267 руб. 25 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной за октябрь-ноябрь 2010 года. Кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере

10 891 руб. 00 коп. (за период с 16 ноября 2010 года по 25 декабря 2010 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 7,75 процентов годовых), судебных расходов в размере 400 руб. 00 коп. по получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (том 1, л.д. 4-6).

Истец в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил свои исковые требования (том 1, л.д. 73-74). Просил у суда взыскать с ответчика задолженность в размере 1 445 264 руб. 51 коп.;

в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по получению выписки из ЕГРЮЛ требования оставил без изменения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2011 года исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 92-94). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии истцом в спорный период и просрочки ответчиком исполнения обязательств по ее оплате.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО РУК "Новый Дом" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (том 1, л.д. 104-115). Заявитель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность судебных актов Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, мотивы отзыва, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора энергоснабжения являются условия о предмете договора, количестве и качестве энергии, режиме ее потребления, условия об обязанностях сторон по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования (статьи 539, 541, 542, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 Кодекса).

По смыслу пункта 1 статьи 426, статей 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором, поэтому к нему применяются правила статьи 445 указанного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В силу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Ответ на предложение заключить договор (акцепт) должен быть определенным: из него должно четко явствовать намерение стороны заключить договор на предложенных ей условиях.

Из материалов дела следует, что ООО РУК "Новый Дом" на основании договора N 55 от 05 августа 2009 года, заключенного с Администрацией городского округа Рошаль, является управляющей компаний многоквартирных домов.

ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ", являясь на территории городского округа Рошаль поставщиком тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение населения и организаций, направило ООО РУК "Новый Дом" договор на отпуск тепловой энергии N 49-ТЭ/183-09 от 01 ноября 2009 года.

Предметом указанного договора является поставка ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ" (поставщиком) тепловой энергии и горячее водоснабжение ООО РУК "Новый Дом" (абоненту) для использования ее на коммунальные (общедомовые) нужды - на отопление и горячее водоснабжение жилых домов, находящихся под управлением абонента.

ООО РУК "Новый Дом" не подписало со своей стороны текст договора, а также не направило в адрес ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ" каких-либо возражений относительно его условий.

Исходя из этого, судом первой инстанции правильно установлено, что договорные отношения между истцом и ответчиком в спорном периоде (октябре-ноябре 2010 года) не оформлены.

Между тем с 01 октября 2010 года по 30 ноября 2010 года ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ" фактически осуществляло поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения ООО РУК "Новый Дом", что подтверждается счетами-фактурами и актами, выполненных работ N 1064-ТЭ/183-9/10 от 30.09.2010 года,

N 1186-ТЭ/183-10/10 от 31.10.2010 года, имеющимися в материалах дела (том 1,

л.д. 16-17). В указанный период было поставлено энергии на сумму 6 366 288 руб.

19 коп.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05 мая 1997 года, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

ООО РУК "Новый Дом" произвело частичную оплату за поставленную энергию в размере 4 921 023 руб. 68 коп. (том 1, л.д. 18-20, 75). По данным истца, долг ответчика за спорный период с учетом частичной оплаты составил 1 445 264 руб. 51 коп.

Суд, рассмотрев требования истца, пришел к правильному выводу о правомерности его требований в части взыскания долга, указав, что фактическое потребление ответчиком тепловой энергии влечет у него возникновение обязанности по ее оплате, несмотря на отсутствие подписанного между сторонами договора.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях, предусмотренных законом, при расчетах по договору энергоснабжения применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что абонент - ООО РУК "Новый Дом" не является потребителем тепловой энергии, поставляемой ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ".

По договору управления многоквартирными домами от N 55 от 05 августа 2009 года ответчик осуществляет управление многоквартирными домами, находящимися в муниципальной собственности городского округа Рошаль, в том числе по организации услуг по горячему водоснабжению.

В целях исполнения договора управления для получения населением коммунальных услуг по отоплению получает от ресурсоснабжающей организации тепловую энергию. Наценок за поставку тепловой энергии населению ООО РУК "Новый Дом" не осуществляет, тепловую энергии не перепродает.

Тариф на тепловую энергию (отопление) в соответствии с Федеральным законом от 14 апреля 1995 года N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" устанавливается Топливно-энергетическим комитетом Московской области, а на горячее водоснабжение в соответствии с Федеральным законом N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организации коммунального комплекса".

В силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства от 23.05.2006 года N 307 (далее - Правила N 307) ООО РУК "Новый Дом" является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, приобретающим коммунальные услуги не в целях перепродажи их потребителям, а в целях потребления их жителями управляемых ответчиком жилых домов, приборы учета в которых отсутствовали, а ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ" - ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов.

В силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам N 307 и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно пункту 19 Правил N 307, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в жилых помещениях определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307, то есть на основе нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса.

Следовательно, при отсутствии приборов учета вопрос о методе определения количества коммунального ресурса (тепловой энергии и теплоносителя), приобретенного управляющей компанией в целях его потребления жителями управляемых такой компанией жилых домов, должен решаться, исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг населением, которые, согласно приложению N 2 к Правилам N 307, учитываются при расчете размера платы за соответствующие коммунальные услуги.

В силу Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг N 306 от 23 мая 2006 года, норматив потребления коммунальных услуг - месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета (пункт 2).

Установленные в соответствии с настоящими Правилами нормативы потребления коммунальных услуг применяются при отсутствии приборов учета и предназначены для определения размера платы за коммунальные услуги (пункт 3).

Согласно Правилам N 306 нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются уполномоченными органами, то есть органами местного самоуправления (пункт 4).

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что постановлением Администрации городского округа Рошаль N 151 от 24 марта 2010 года, в целях упорядочения расчетов за жилищно-коммунальные услуги, утверждены нормативы потребления коммунальной услуги - отопления.

Судом установлено, что расчет стоимости тепловой энергии в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение в октябре-ноябре 2010 года произведен истцом по тарифу, утвержденному решением Правления Топливно-энергетического комитета Московской области от 22.10.2009 года N 13, и с учетом нормативов потребления коммунальных услуг, установленных Администрацией городского округа Рошаль.

Апелляционный суд считает, что способ расчета за переданные коммунальные услуги, примененный истцом, соответствует действующему законодательству, регулирующему отношения сторон (статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам").

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ему поставлена горячая вода ненадлежащего качества, отклоняется апелляционным судом как не подтвержденная материалами дела.

В разделе 8 Правил N 307, установлен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Согласно пунктам 64 - 74 названных Правил потребитель уведомляет аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем, о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества. По результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем).

В материалах дела не имеется оформленного в соответствии с Правилами N 307 акта о предоставлении ООО "Инвестгазпром" в спорный период тепловой энергии ненадлежащего качества в жилые многоквартирные дома в городском округе Рошаль Московской области.

Имеющиеся в материалах дела результаты мониторинга давлений в системе теплоснабжения г.о. Рошаль в октябре-ноябре 2010 года, а также данные мониторинга температуры теплоносителя не являются надлежащим доказательством несоблюдения истцом температурного режима при поставке тепловой энергии.

Как видно из материалов дела, мониторинг давлений в системе теплоснабжения, и мониторинг температуры теплоносителя были проведены по инициативе ООО РУК "Новый Дом" в отсутствие представителя ООО "Инвестгазпром" и в адрес ООО "Инвестгазпром" не направлялись, что также было подтверждено представителем ООО "Инвестгазпром" в заседании арбитражного апелляционного суда.

В материалах дела также не имеется доказательств, подтверждающих, что жители многоквартирных домов в октябре-ноябре 2010 года отказались от пользования горячей водой в связи с плохим ее качеством или обращались с претензиями на качество подаваемой в жилые дома воды.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они не являются надлежащими доказательствами поставки истцом горячей воды ненадлежащего качества.

Не подтверждены документально и доводы ответчика о температуре теплоносителя при входе в жилые дома ниже 40 градусов.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано, что тепловая энергия поставлена в количестве, указанном в счетах-фактурах, является несостоятельным.

Ответчиком не представлен расчет, опровергающеий представленный истцом расчет количества потребленной энергии и платы за нее. Доказательств, свидетельствующих о неправильном определении количества поставленной истцом тепловой энергии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о завышении истцом сведений о площади отапливаемых жилых помещений отклоняется. Истцом представлены апелляционному суду копии технических паспортов жилых домов, в которых указана площадь жилых помещений, соответствующей размеру жилой площади, указанной в расчетах истца.

Апелляционным судом установлено, что при расчете платы за отопление истцом применялись сведения об общей площади жилых домов, норматив потребления тепловой энергии и тарифа на тепловую энергию, что соответствует закону и материалам дела.

Кроме того, признан несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о начислении стоимости энергии в период ее отключений. Из расчета, представленного истцом, видно, что стоимость энергии определялась истцом с учетом фактического начала отопительного сезона.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 891 руб. 00 коп. за период с 16 ноября 2010 года по 25 декабря 2010 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 7,75 процентов годовых (на дату подачи иска).

Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 891 руб. 00 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации доказательства разумности понесенных расходов, должно представить лицо, требующее возмещения указанных расходов.

Истец в обоснование факта уплаты судебных расходов по оплате информационных услуг по получению выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика представил платежное поручение N 2580 от 01 декабря 2010 года (том 1, л.д. 30).

Как следует из пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых, который удостоверен надлежащим образом.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из ЕГРЮЛ или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что размер судебных расходов является завышенным, ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно взыскал судебные издержки, связанные с рассмотрением дела N А41-1629/11, а именно расходы по получению выписки из ЕГРЮЛ в сумме

400 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2011 года по делу N А41-1629/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева В.П. Мизяк