Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 18АП-5915/11

г. Челябинск

"05" июля 2011 г.

Дело N А76-5288/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2011 по делу N А76-5288/2011 (судья Елькина Л.А.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - Калинин Алексей Евгеньевич (паспорт, доверенность N 0157574 от 20.10.2010), Рассоха Виктория Александровна (паспорт, доверенность N0551986 от 20.06.2011).

территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Челябинской области - Удовицкая Светлана Анатольевна (удостоверение N N 0006265, от 05.10.2007, доверенность N 3 от 16.06.2011), Лапшова Юлия Юрьевна (удостоверение N 315752, доверенность N1 от 17.01.2011).

Открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - заявитель, общество, ОАО "ММК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление) N 10510000-54/2011 от 15.03.2011, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 40000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.05.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленное требование удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указал, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, поскольку декларирование машины с подачей грузовой таможенной декларации на машину в целом осуществляется после завершения поставок всех ее компонентов, которые не подлежат самостоятельному декларированию как отдельные товары, следовательно, по контракту от 13.07.2007 N В152835/22/111-07 на поставку оборудования агрегата поперечной резки, которое поэтапно ввозится на территорию России в разобранном виде отдельными компонентами с применением особого порядка декларирования и, поскольку, таможенное оформление по указанному контракту продолжается в настоящее время, то справка о подтверждающих документах будет представлена в банк вместе с итоговой грузовой таможенной декларацией (далее - ГТД) в течение 15 календарных дней, следующих за датой выпуска таможенными органами ввозимого товара.

По мнению заявителя, Приказ ГТК РФ от 23.04.2001 N 388 "Об утверждении Инструкции о порядке классификации в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, таможенном оформлении и таможенном контроле машин, поставляемых в виде отдельных компонентов" не является актом органов валютного регулирования.

Заявитель в жалобе отметил также, что письма Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 17.12.2008 N 01-11/53584 и от 30.12.2008 N 01-11/56170 разъясняют порядок применения таможенного законодательства Российской Федерации, в частности, указанной инструкции, следовательно, должны применяться арбитражными судами для решения спорных вопросов.

Заинтересованное лицо представило письменное мнение на апелляционную жалобу, в котором отклонило ее доводы, просит оставить без изменения решение суда, считает, что имеются основания для привлечения заявителя к административной ответственности по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "ММК" зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией Федеральной налоговой службы России по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области за основным государственным регистрационным номером 1027402166835 (т.1, л.д. 35).

В адрес ОАО "ММК" согласно заключенному с закрытом акционерным обществом "Новокраматорский машиностроительный завод" (Украина) контракту N В152835/22/111-07 от 13.07.2007 поступило оборудование по ремонту стана "2500" (далее - оборудование).

Спорное оборудование поступало на территорию Российской Федерации отдельными партиями (компонентами). Данные компоненты прибыли в разное время и оформлены для ввоза по самостоятельным таможенным декларациям (ТД 3).

На товары, продекларированные по единому коду 8462 39 100 0 ТН ВЭД, общество представляло в таможенный орган одновременно с заявлениями на условный выпуск товара письменное обязательство о подаче грузовой таможенной декларации на все оборудование не позднее 15 дней со дня условного выпуска последней партии отдельных компонентов этого оборудования.

В результате проверки таможенным органом паспорта сделки установлено, что в банк паспорта сделки не были представлены ГТД N 10510040/150310/К001125, и справка о подтверждающих документах согласно которой имел место условный выпуск товара 15.03.2010.

Срок представления названной ГТД и справки о подтверждающих документах истек 30.03.2010.

Данный факт зафиксирован в акте проверки N 10510000/240211/0000038 от 24.02.2011.

Материалы административного дела переданы в территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, которым назначено рассмотрение дела.

По результатам рассмотрения материалов административного дела территориальным управлением принято постановление о привлечении общества к административной ответственности по основанию части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Считая постановление административного органа не соответствующим законодательству, заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения и вины в его совершении.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ опредлелено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа.

На основании ч.2 ст.24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст.23 этого закона.

В соответствии с ч.4 ст. 5, ч.3 ст. 23 Закона N 173-ФЗ, единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением Центрального Банка России от 01.06.2004 N 258-П "О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П) и Инструкцией Центробанка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И).

Пунктами 2.1, 2.2 Положения N 258-П установлено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк, в котором им оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Подтверждающие документы представляются резидентом в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

На основании п. 2.4 Положения N 258-П, резидент представляет в уполномоченный банк документы, указанные в п. 2.2 данного Положения, в установленном уполномоченным банком порядке и в согласованный с уполномоченным банком срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем названного пункта.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорный товар был предъявлен таможенному органу по отдельной таможенной декларации (ТД 3), в которой проставлен код оборудования, указанного в качестве предмета поставки по контракту, и стоимость компонента, указанного в декларации.

В соответствии с данной таможенной декларацией товар был выпущен (проставлена отметка "условный выпуск разрешен) 15.03.2010.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что компонент является самостоятельным товаром в целях декларирования, и в отношении данного товара в течение 15 календарных дней подлежала представлению необходимая информация, оформленная в виде справки о подтверждающих документах, в банк паспорта сделки.

Как правильно отметил суд первой инстанции, непредставление такой справки правомерно оценено территориальным управлением как нарушение требований валютного законодательства, при этом, правомерно привлечение общества к ответственности за спорное правонарушение как самостоятельное правонарушение без учета, что актом проверки выявлено непредставление деклараций и справок по ряду компонентов одного оборудования на протяжении срока поставки, обусловленного в паспорте сделки в рамках одного контракта. Каждый факт выпуска товара по конкретной ГТД, при условии такого выпуска в разные дни, является совершением самостоятельной валютной операции, следовательно, для ее подтверждения у резидента возникает обязанность по представлению справок и подтверждающих документов.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в соответствии с положениями приказа ФТС РФ от 22.11.2006 N 1213 (пункты 12, 14), Таможенного кодекса Российской Федерации (ст. 151 ТК РФ), Приказа ГТК РФ от 23.04.2001 N 388 (пункты 3,4,38,39) при условном выпуске товар подлежит декларированию на основании поданного заявления на условный выпуск. Такой условный выпуск допускается в отношении товара в разобранном виде, ввоз которого предполагается несколькими партиями с указанием одного классификационного кода по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. При поставке компонента в адрес одного получателя при ввозе этого товара в рамках внешнеэкономической сделки компоненту присваивается код комплектного товара (оборудования).

При условном декларировании Решение об условном выпуске товаров оформляется путем проставления в таможенной декларации уполномоченным должностным лицом таможенного органа назначения оттиска штампа "выпуск разрешен" с указанием даты выпуска и записью о том, что товары выпущены условно.

Каждая отдельная партия товара (компонент), ввозимого в разобранном виде, подлежит предъявлению таможенному органу, в котором будет осуществляться таможенное декларирование. Выпуск производится в соответствии с таможенным режимом выпуска для внутреннего потребления или таможенным режимом свободной таможенной зоны на основании заявления на условный выпуск, заполненного на бланках "Грузовая таможенная декларация/Транзитная декларация (ТД 3)" или "Грузовая таможенная декларация/Транзитная декларация (ТД 1)" с предоставлением его электронной копии в формате ГТД. При этом одновременно представляются платежные документы, подтверждающие внесение суммы обеспечения уплаты таможенных платежей в отношении условно выпускаемых товаров либо банковскую гарантию (пункт 23 Инструкции о порядке классификации в соответствии с товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, при таможенном оформлении и таможенном контроле оборудования, поставляемых в виде отдельных компонентов, утв. Приказом ГТК N 388).

В силу указанных правил к каждой партии компонента оборудования предъявляется требование как к товару. Компонент является товаром и в силу статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации, согласно которому под товаром понимается любое перемещаемое через таможенную границу движимое имущество.

В контексте положений Инструкции о порядке классификации в соответствии с товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, при таможенном оформлении и таможенном контроле оборудования, поставляемых в виде отдельных компонентов (приказ ГТК N 388), особый порядок декларирования предполагает условный выпуск товара - компонента. При этом выпуск товара в силу статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации - это действие таможенных органов, заключающееся в разрешении распоряжаться товарами в соответствии с таможенным режимом.

Таможенному оформлению подлежит каждая партия отдельных компонентов оборудования, которая классифицируется как оборудование с указанием классификационного кода ТН ВЭД в соответствии с классификационным решением, и эта партия отдельных компонентов оборудования может выпускаться в соответствии с таможенным режимом выпуска для внутреннего потребления.

Обоснованно суд первой инстанции отклонил довод заявителя, что его действия по предоставлению справок по завершению поставки по спорному контракту (поступлению последней партии товара) обусловлен разъяснениями о порядке декларирования Федеральной таможенной службой, содержащимися в иных документах. Приведенные заявителем письма от 30.12.2008 N 01-11/56170, от 15.01.2010 N 14-98/1107 и от 17.12.2008 N 01-11/53584 даны по конкретным запросам в отношении иных обстоятельств, не являются обязательными к применению (не являются нормативными актами) и не указывают на допустимость непредставления справок о подтверждающих документах, предусмотренных действующим законодательством в целях валютного контроля.

Учитывая, что материалы дела свидетельствуют о том, что обществом нарушен срок представления справки о подтверждающих документах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2011 по делу N А76-5288/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин