Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 09АП-13207/11

г. Москва

Дело N А40-47543/10-41-394

"05" июля 2011 г.

N 09АП-13207/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Сумароковой Т.Я., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дачного некоммерческого партнерства "Лучновские дворики"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2011 г..

по делу N А40-47543/10-41-394, принятое судьей Гданской Т.В.

по иску Дачного некоммерческого партнерства "Лучновские дворики" (ИНН 4003026685, ОГРН 1074000000931)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Зеленая долина" (ИНН 4003016824, ОГРН 1064025001204), Обществу с ограниченной ответственностью "РусПромИмпекс" (ИНН 7706289845, ОГРН 1037706007921)

с участием Зубкова В.С., Проводина Д.Н., ИП Сачкова А.В. в качестве третьих лиц

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Крикуха Ю.С. по доверенности от 23.08.2010 г..;

от ответчиков:

от ООО "Зеленая долина": Брайчева А.Г. по доверенности от 15.06.2010 г.., Яминская А.З. по доверенности от 15.06.2010 г..;

от ООО "РусПромИмпекс": не явился (извещен);

от третьих лиц: не явились (извещены);

УСТАНОВИЛ:

Дачное некоммерческое партнерство "Лучновские дворики" (далее ДНП "Лучновские дворики") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Зеленая долина" (далее ООО "Зеленая долина"), Обществу с ограниченной ответственностью "РусПромИмпекс" (далее ООО "РусПромИмпекс") о солидарном взыскании с ответчиков убытков в размере 7 893 000 руб., в том числе: 1 10 245 руб. реального ущерба и 6 792 755 руб. упущенной выгоды.

Иск заявлен на основании статей 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ООО "Зеленая долина" по договору купли-продажи земельного участка от 02.05.2007 г.. в редакции дополнительного соглашения от 02.05.2007 г.., а именно в срок до 01.01.2008 г.. ответчик не обеспечил подведение к земельному участку электричества, газа, дороги с гравийным покрытием. Реальный ущерб истцом определен в сумме 1.100.245руб. как разница между стоимостью земельного участка, уплаченной истцом по договору от 02.05.2007 г.. и реальной стоимостью земельного участка, установленной отчетом об оценке N Н-159/09 от 21.09.2009 г.. , упущенная выгода в сумме 6 792 755 руб. - как разница между ценой, за которую, по мнению истца, можно было продать спорный участок - 17.000.000 руб.. и ценой приобретения указанного участка истцом - 10.207.245руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2011 г.. исковые требования ДНП "Лучновские дворики" оставлены без удовлетворения.

При этом суд исходил из необоснованности заявленных требований, поскольку истец не доказал размера убытков, причинно-следственной связи между возникновением убытков и действиями ООО "Зеленая долина".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ДНП "Лучновские дворики" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что Ответчик передал в собственность Истца земельный участок, однако не исполнил обязательства, принятые на себя в соответствии с п.2.1.3. Договора в редакции Дополнительного соглашения от 02.05.2007 г.., а именно в срок до 01.01.2008 г.. не обеспечил подведение к земельному участку электричества, газа, дороги с гравийным покрытием. В соответствии с п.4.1. Договора, сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением обязательств убытки. Суд первой инстанции сделал неправомерный вывод об отсутствии оснований для взыскания убытков исходя из того, что обязательства ответчиком были выполнены, поскольку данные обстоятельства не подтверждены материалами дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил отменить решение суда первой инстанции от 22.02.2011 г.., принять новый судебный акт , удовлетворив исковые требования ДНП "Лучновские дворики" в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 22.02.2011 г.. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 02.05.2007 г.. между ООО "Зеленая долина" (продавец) и ДНП "Лучновские дворики" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 25728 кв.м. с кадастровым номером 40:03:020704:0021, находящегося по адресу: Калужская область, Боровский район, сельское поселение "Деревня Совьяки" в районе деревни Лучны, расположенный на землях сельхозназначения. Цена договора была определена сторонами в размере 10 207 245 рублей.

Сторонами договора купли-продажи заключено 02.05.2007 г.. дополнительное соглашение к договору, по условиям которого ООО "Зеленая долина" взяло на себя следующие обязательства: в срок до 1 января 2008 года обеспечить подводку к участку электричества мощностью 5 кВт на 1га бесплатно, с возможностью дополнительного приобретения дополнительной мощности по цене 500 долларов США за 1 кВт. мощности, газа, дороги с гравийным покрытием, функционирование данных систем должно быть обеспечено эксплуатирующей организацией, в срок не позднее 8 месяцев с момента заключения договора -обеспечить вид разрешенного использования участка "дачное строительство".

Земельный участок был передан продавцом покупателю 03.05.2007года.

ДНП "Лучновские дворики" обязательства по оплате стоимости участка исполнило.

Согласно акту приема-передачи от 3 мая 2007 года ДНП "Лучновские дворики" приняло земельный участок в том виде, в каком он находился в момент подписания договора купли-продажи, состояние участка соответствовало условиям договора, претензий по передаваемому участку у покупателя не было.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2010 г.. по делу N А41-22537/08 установлены обстоятельства заключения договора купли-продажи земельного участка от 02.05.2007, а также дополнительного соглашения от 02.05.2007 г.. между истцом и ответчиком , что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

Исковые требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Зеленая долина" по договору купли-продажи земельного участка от 02.05.2007 г.. в редакции дополнительного соглашения от 02.05.2007 г.., а именно в срок до 01.01.2008 г.. ответчик не обеспечил подведение к земельному участку электричества, газа, дороги с гравийным покрытием. При этом, реальный ущерб истцом определен в сумме 1.100.245руб. как разница между стоимостью земельного участка, уплаченной истцом по договору от 02.05.2007 г.. и реальной стоимостью земельного участка, установленной отчетом об оценке N Н-159/09 от 21.09.2009 г.. , упущенная выгода в сумме 6 792 755 руб. - как разница между ценой, за которую, по мнению истца, можно было продать спорный участок - 17.000.000 руб.. и ценой приобретения указанного участка истцом - 10.207.245руб.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Судом первой инстанции на основании допустимых доказательств (договора подряда N 01/04-ПР от 23.04.2008 года для проектирования дорог, договора на выполнение проектных работ по электрификации поселка N 03-06/08 от 03.06.2008 г.., договора на электрификацию территории от 10.06.2008 года, договора N 04-03 П от 10.03.2008 года, на строительство ограждения участка, договора N 3-05/09 от 25.05.2009 года, на устройство временной дороги, договора подряда N 16\06-9 от 01.06.2009 года, на выполнение работ по устройству дороги из известкового щебня, договора N 5/09 по газоснабжению от 30.03.2009 года) установлено, что обязательства по договору купли-продажи и дополнительному соглашению к нему от 02.05.2007 г.. (хоть и с нарушением сроков) ответчиком исполнены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявляя требование о взыскании реального ущерба в размере 1.100.245 руб., истец не представил доказательств, что он понес или должен будет понести какие-либо расходы для восстановления нарушенного права, а также не указал какое именно его право нарушено просрочкой исполнения обязательств первым ответчиком по безвозмездной сделке.

Верными являются также выводы суда, что истребуемая истцом в качестве реального ущерба сумма, являющаяся разницей в цене купли спорного земельного участка истцом по договору с первым ответчиком и цене продажи участка истцом Сачкову А.В. реальным ущербом истца по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ не является, наличие такой разницы в цене земельного участка не свидетельствует о том, что истцом понесены какие-либо расходы для восстановления нарушенного права, связанные с просрочкой исполнения обязательств первым ответчиком.

Требования истца о взыскании упущенной выгоды мотивированы тем, что на его предложение Правительству Калужской области от 15.10.2008 г.. приобрести спорный земельный участок по цене 17.000.000 руб.., был получен отказ.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные действия ДНП "Лучновские дворики" не являются мерами для получения выгоды и соответствующими приготовлениями, поскольку отказ в приобретении Правительством Калужской области данного земельного участка за 17.000.000 руб.. не мотивирован и не свидетельствует о заинтересованности государственного органа в его приобретении по данной цене вне зависимости от наличия дороги, газа, электричества.

Иных приготовлений и мер для получения выгоды, которую истец считает упущенной из-за просрочки исполнения обязательств ООО "Зеленая Долина", истец - не совершил, реальную возможность получения доходов при обычных условиях гражданского оборота, если бы ООО "Зеленая Долина" не допустило просрочки исполнения обязательств - не доказал.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 02.05.2007 г.. и наличии причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не исполнил обязательства, принятые на себя в соответствии с п.2.1.3. Договора в редакции Дополнительного соглашения от 02.05.2007 г.., а именно в срок до 01.01.2008 г.. не обеспечил подведение к земельному участку электричества, газа, дороги с гравийным покрытием, и в силу пункта 4.1. договора обязан возместить причиненные убытки, были подробно исследованы судом первой инстанции и отклонены как необоснованные.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2011 г.. по делу N А40-47543/10-41-394 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Т.Я.Сумарокова М.С.Кораблева