Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 09АП-7935/11

г. Москва

Дело N А40-55714/09-148-431

29 июня 2011 г.

N 09АП-7935/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Бекетовой И.В.

Пронниковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коняевой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2011 по делу N А40-55714/09-148-431 судьи Нариманидзе Н.А.,

по заявлению ООО "Авто-Мост" (ИНН 4703070129, ОГРН 1034700581079)

к Центральной акцизной таможне

о признании недействительным требований, уведомлений и решений

при участии:

от заявителя: Верняева О.Л. по дов. от 24.05.2011; Мясникова Е.А. по дов. от 06.12.2010;

от ответчика: Сухоносов В.Г. по дов. от 10.03.2011 N 03-42/6080

УСТАНОВИЛ

ООО "Авто-Мост" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Центральной акцизной таможни (далее - ЦАТ) судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 420 000 руб., по оплате командировочных расходов в размере 39 785 руб., расходов по оплате проезда в размере 97 833 руб., а также расходов по оказанию консультационных услуг при составлении заявления о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2011, вынесенным по данному делу, заявление Общества удовлетворено в части взыскания с ЦАТ судебных расходов в размере 557 618 руб. В удовлетворении заявления в остальной части судом отказано.

В обоснование вынесенного определения суд первой инстанции указал на обоснованность требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, командировочных расходов и расходов по оплате проезда, посчитав при этом доказанными и подлежащими взысканию сумму судебных расходов в размере 557 618 руб. При этом суд исключил из предъявленной ко взысканию суммы расходы по оказанию консультационных услуг при составлении заявления о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб., поскольку согласно п. 2 договора от 06.04.2009 взыскание судебных расходов входит в предмет названного договора.

Ответчик не согласился с данным определением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу заявителем в суд не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Считает, что фактический размер оплаты работы представителя в соответствии с условиями договора составляет 126 000 руб.; денежная сумма в размере 294 000 руб. является премиальным вознаграждением, в связи с чем не может включаться в сумму, подлежащую возмещению в качестве судебных расходов.

Указал на то, что цена договора (126 000 руб.) значительно завышена и отличается от ценовой политики на аналогичные виды услуг, оказываемые аналогичными субъектами правоотношений (не наделенными статусом адвокатского образования).

Обратил внимание, что представленные к рассмотрению в суд авансовые отчеты не содержат информацию, подтверждающую оплату фактических расходов по проезду.

Отметил, что поскольку между Обществом и гражданкой Рыковой И.А. был заключен договор на оказание юридических услуг, то у Общества отсутствовала необходимость прибытия в судебное заседание его генерального директора и его заместителя.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на сложность дела, а также на большое количество судебных разбирательств, поскольку оказание услуг по настоящему договору осуществлялось с начала апреля 2009 по конец октября 2010, т.е. на протяжении 1,5 лет.

Считает, что доводы таможенного органа об отсутствии необходимости участия генерального директора в судебных заседаниях противоречат Конституции Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое определение суда без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, между Рыковой И.А. и ООО "Авто-Мост" заключен договор б/н от 06.04.2009 на оказание юридических услуг.

В соответствии с п. 2 указанного договора исполнитель обязуется изучить представленные Обществом документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов Общества на всех стадиях судебного процесса, в том числе в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, при рассмотрении дела по иску ООО "Авто-Мост" к Центральной акцизной таможне о признании недействительными требования ЦАТ от 10.02.2009 и уведомления ЦАТ от 10.02.2009 (по ГТД N N 10009192/140109/0000082, 10009192/150109/0000097); осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения в случае положительного решения.

Пунктом 3 вышеназванного договора стоимость услуг определена в сумме 420 000 руб. При этом в случае отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований ООО "Авто-Мост" обязуется перечислить исполнителю денежные средства в размере 126 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2010 по делу N А40-55714/09-148-431, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.10.2010, требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Исполнение договора сторонами подтверждается представленными в материалы дела актом об оказанных услугах от 22.11.2010, платежными поручениями от 30.12.2010 N 0764 на сумму 191 400 руб. и от 14.01.2011 N 8 на сумму 174 000 руб.

Кроме того, факт участия представителя Общества Рыковой И.А. в судебных заседаниях подтверждается протоколами арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, расходы по оплате услуг, связанных с оказанием юридических услуг, реально понесены, что подтверждается поименованными выше документами, в связи с чем не принимаются приведенные в апелляционной жалобе доводы ЦАТ об отсутствии доказательств факта несения заявителем расходов на оплату юридических услуг представителю по договору от 06.04.2009.

Далее, что касается иных расходов, на неправомерность взыскания которых указывается подателем апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, в заявленную Обществом сумму судебных расходов включены командировочные расходы в размере 39 785 руб. и расходы на авиабилеты (перелет Санкт-Петербург-Москва, Москва-Санкт-Петербург).

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: представленными в материалы дела командировочными удостоверениями, заверенными печатью суда, авансовыми отчетами и транспортными документами (авиа- и ж/д билетами и билетами на наземный транспорт).

Исходя из буквального толкования ч.2 ст.110 АПК РФ, понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме.

Вместе с тем, Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В настоящем случае суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения правомерно исходил из того, что представленные в материалы дела документы полностью подтверждают размер понесенных заявителем расходов, а также их разумность и соразмерность.

При этом суд правомерно принял во внимание количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств, соразмерность суммы судебных расходов и размера заявленных требований.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что представленные ответчиком распечатки Интернет-сайтов, свидетельствующие, по его мнению, о том, что цена настоящего договора (120 000 руб.) значительно завышена, не могут быть приняты во внимание на основании следующего.

Указанные распечатки содержат рекламные материалы и направлены на привлечение потребителей юридических услуг и не отражают реальную стоимость юридических услуг по конкретной категории дел, в связи с чем не могут являться надлежащими доказательствами чрезмерности судебных расходов, понесенных заявителем по настоящему делу.

В апелляционной жалобе, указывая на чрезмерность заявленных Обществом расходов, ЦАТ также не представляет каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов.

Между тем следует согласиться с выводами суда первой инстанции относительно того, что требования о взыскании расходов в сумме 50 000 руб. на оказание консультационных услуг при составлении заявления о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку п. 2 договора от 06.04.2009 предусмотрено, что исполнитель обязуется осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения по данному делу.

Таким образом, взыскание судебных расходов также входит в предмет данного договора, в связи с чем необходимость заключать иной договор у заявителя отсутствовала.

Изложенное свидетельствует о правомерности вывода суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу заявителя судебных расходов в сумме 557 618 руб.

Иные доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2011 по делу N А40-55714/09-148-431 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова