Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 09АП-30176/10

г. Москва

Дело N А40-78095/10-12-492

24 декабря 2010 г.

N 09АП-30176/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.Н. Крыловой, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межотраслевой страховой центр" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2010 года по делу N А40-78095/10-12-492, принятое судьёй Чадовым А.С. по иску открытого акционерного общества "Межотраслевой страховой центр" к закрытому акционерному обществу "Страховая Компания "Русские страховые традиции" о взыскании страховой суммы в размере 14 826 рублей 40 коп.

при участии в судебном заседании

от истца - Кириллов Д.В. по доверенности от 21 апреля 2010 года N 652;

от ответчика - не явился, извещён

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Межотраслевой страховой центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Страховая Компания "Русские страховые традиции" о взыскании страховой суммы в размере 14 826 рублей 40 коп. на основании статей 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы не исполнением ответчиком обязанностей по страховому возмещению ущерба, причинённого произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Решением от 14 октября 2010 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием доказательств оплаты страхового возмещения и отсутствие расчёта размера износа.

Не согласившись с принятым решением, истец ОАО Межотраслевой страховой центр" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для данного дела. Как отмечается в жалобе, к исковому заявлению были приложены копия платёжного поручения об оплате страхового возмещения и заключение от 05 августа 2009 года N 00327 о стоимости ремонтных работ с учётом износа.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Апелляционная жалоба рассмотрена по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2009 года по адресу: г. Белгород, ул. Студенческая - Калинина, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Субару Импрезо" (государственный регистрационный номер К332Х4), под управлением Усачева Валентина Леонидовича, и ВАЗ 21053 (государственный регистрационный номер К593АС), под управлением Жукова Игоря Игорьевича.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Усачевым В.Л. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23 марта 2009 года, постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа N 31 БИ 530383.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 21053 (государственный регистрационный номер К593АС), застрахованный в ОАО "Межотраслевой страховой центр" по полису страхования средств наземного транспорта серия КТС-25 N 051108 (каско угон, ущерб), получил механические повреждения.

ОАО "Межотраслевой страховой центр" признало заявленное событие страховым, и, как отмечает в тексте иска, в соответствии с договором страхования выплатило страховое возмещение, в размере 14 826 рублей 40 коп.

Гражданская ответственность водителя, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии была застрахована в ЗАО "Страховая компания "Русские страховые традиции" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ N 0465025827.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признаётся наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом, пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещённые в результате страхования.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как установлено пунктом 6 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или её части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведённые до осмотра и независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из совокупности условий, содержащихся в указанных нормах, следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Так, судом первой инстанции в определении о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 06 июля 2010 года, определении об отложении предварительного судебного заседания от 05 августа 2010 года, определении о назначении дела к судебному разбирательству от 02 сентября 2010 года было предложено истцу представить доказательства оплаты им страхового возмещения. Указанные определения были получены истцом 12 августа 2010 года, 18 августа 2010 года, 15 сентября 2010 года соответственно.

В назначенные судебные заседания представитель истца не являлся, доказательства оплаты страхового возмещения не представил.

Данные доказательства не были приобщены и к апелляционной жалобе, а также не были представлены и в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель истца на вопрос суда о возможности предоставления доказательства оплаты страхового возмещения не смог пояснить суду причины не представления требуемых доказательств.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта. В судебное заседание апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы ответчиком не представлены.

В свою очередь, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в нём материалам и действующему законодательству.

Судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно статьям 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 333.16, 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации организации (плательщики государственной пошлины) при обращении в арбитражный суд уплачивают государственную пошлину на основании и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

При подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 2 000 рублей.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих доплату государственной пошлины в установленном порядке и размере и непредставлением соответствующих документов во исполнение определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2010 года государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей подлежит довзысканию при принятии судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2010 года по делу N А40-78095/10-12-492 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межотраслевой страховой центр" в доход федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков