Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 18АП-5050/11

г. Челябинск

05 июля 2011 г.

N 18АП-5050/2011 Дело N А07-13/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южнорусская Промышленная компания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2011 по делу N А07-13/2011 (судья Айбасов Р.М.), при участии: от открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А.Черняева" - Дегтярева М.А. (доверенность N 10-26-485 от 01.12.2010),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А.Черняева" (далее - ОАО "Уралсибнефтепровод", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южнорусская Промышленная компания" (далее - ООО "ЮРПК", ответчик) о взыскании 4 109 195,38 руб. - неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 19.04.2010 N 121280474.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2011 иск удовлетворен в части взыскания 1 000 000 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 43 545,98 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить, снизив размер неустойки до 500 000 руб., ссылаясь на то, что неустойка необоснованно начислена на цену договора, включающую сумму НДС. Кроме того, считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Полагает, что суд не принял во внимание тяжелое финансовое положение ответчика.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, указав, что включение суммы НДС в базовую сумму при расчете неустойки является правомерным. Вместе с тем, по мнению истца, суд необоснованно снизил размер неустойки без достаточных на то оснований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившегося представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 19.04.2010 между ОАО "Уралсибнефтепровод" (заказчиком) и ООО "ЮРПК" (подрядчиком) заключен контракт N 121280474-10 на выполнение строительно-монтажных работ (л.д.16-48 т.1).

По условиям данного контракта заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ и услуг по объектам: п.2.2.3 "Резервуар РВС-20000 N 6 ЛПДС Нурлино, Черкасское НУ.Техническое перевооружение", п.2.2.4. "Резервуар РВС-20000 N 5 ЛПДС Нурлино, Черкасское НУ. Техническое перевооружение" (п.2.1 контракта).

В соответствии с п.5.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 30.09.2010, л.д.49-50 т.1) работы, предусмотренные контрактом, должны быть полностью завершены не позднее 15.10.2010.

Факт задержки ответчиком срока завершения работ по вышеуказанным объектам подтверждается актами от 24.10.2010 приемки законченных строительством объектов приемочной комиссией (л.д.51-53, 54-56 т.1).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 41-11-1587.2 от 15.11.2010 (л.д.12-13 т.1), с требованием об оплате неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту.

Ответчик в возражениях на претензию от 15.11.2010 (л.д.15 т.1) указал, что расчет неустойки составлен некорректно, поскольку штрафные санкции не должны облагаться НДС.

Поскольку обязательства по контракту подрядчиком не были исполнены надлежащим образом, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 1 000 000 руб., арбитражный суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, установленных контрактом, которое влечет ответственность в виде договорной неустойки. Размер ответственности снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора подряда относится условие о сроках выполнения работ.

В пункте 1.38 контракта стороны определили порядок установления срока завершения работ, а именно срок завершения работ - календарный день, следующий за днем подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14).

Из материалов дела следует, что 24.10.2010 между сторонами составлены акты приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта (л.д.51-56 т.1).

Из указанных актов следует, что задержка подрядчиком срока завершения работ составила: по объекту "Резервуар РВС-20000 N 6 ЛПДС Нурлино, Черкасское НУ.Техническое перевооружение" - 9 дней; по объекту "Резервуар РВС-20000 N 5 ЛПДС Нурлино, Черкасское НУ. Техническое перевооружение" - 9 дней.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.28.1.4 контракта N 121280474-10 от 19.04.2010 стороны определили, что в случае задержки подрядчиком срока завершения работ по объекту в соответствии с графиком выполнения работ и/или в случае несвоевременного освобождения строительной площадки от собственной строительной техники и расходных материалов и оборудования поставки подрядчика, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,3% от контрактной цены за каждый день просрочки.

Ответчиком ни факт нарушения сроков выполнения работ, ни периоды просрочки не оспариваются. Вместе с тем, ответчик не согласился с расчетом неустойки в части включения в базовую сумму суммы НДС, кроме того, просил снизить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из смысла данной статьи и с учетом п.42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что арбитражный суд вправе уменьшить неустойку, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, при этом основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 за N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Критерии для установления несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае.

В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Проверив представленный истцом расчет пени и признав его верным, суд первой инстанции, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, чрезмерно высокий процент пени, установленный договором, правильно пришёл к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 1 000 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что неустойка необоснованно начислена на цену договора, включающую сумму НДС, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как согласно условиям договора неустойка начисляется на цену работ, которая, в свою очередь, определена сторонами с учетом суммы налога на добавленную стоимость.

Доводы сторон о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления. При этом суд принимает во внимание, что вопрос о необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ являлся предметом исследования суда первой инстанции, нарушения указанной нормы материального права судом не допущено.

Ссылка ответчика на то, что суд не принял во внимание его тяжелое финансовое положение, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как при взыскании неустойки ее размер был снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для еще большего снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, указанные ответчиком обстоятельства, касающиеся его финансового положения, согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются самостоятельным основанием для снижения размера неустойки. По этим причинам не принимается во внимание судом апелляционной инстанции и приложенная к апелляционной жалобе таблица, содержащая сведения о размере задолженности ответчика перед третьими лицами (л.д.14-23 т.2).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе, состоящие из госпошлины в размере 2 000 руб., распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2011 по делу N А07-13/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южнорусская Промышленная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева