Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2003 г. N КГ-А40/419-03-П Удовлетворяя требование об изменении условий договора аренды нежилых помещений, суд исходил из того, что изменение договора аренды не противоречит общественным интересам и не влечет для сторон значительного ущерба (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 марта 2003 г. N КГ-А40/419-03-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2004 г. N КГ-А40/2948-04,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2003 г. N КГ-А40/419-03-П-Н,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2003 г. N КГ-А40/6195-03,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2003 г. N КГ-А40/419-03-П,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2002 г. N КГ-А40/5983-02

Российский заочный институт текстильной и легкой промышленности (далее РЗИТЛП) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Научно-производственному кооперативу "Поток" (далее НИК "Поток") об изменении условий договора аренды нежилых помещений от 23.04.1991 г. и исключении из договора условий о передаче части помещений.

Исковые требования заявлены на основании статей 450, 451, 452, 453, 650, 651 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2001 г. удовлетворено заявленное, исковое требование.

Суд при этом исходил из того, что в связи с уменьшением бюджетного финансирования ликвидированы научно-учебные лаборатории и САПР, для организации которых были переданы помещения NN 1, 2 и 3, данные изменения обстоятельств является основанием к изменению договора аренды.

Постановлением от 21.05.2002 г. решение от 03.12.2001 г. отменено, иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что ответчик не был извещен о месте и времени судебного заседания, что влечет отмену судебного акта. Суд пришел к выводу о наличии одновременно четырех условий, перечисленных в пункте 2 ст. 451 ГК РФ для изменения условий договора аренды относительно использования части переданных в аренду нежилых помещений.

Постановлением от 12.09.2002 г. Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 03.12.2001 г., постановление от 21.05.2002 г. и определение от 22.05.2002 г. об исправлении опечатки в резолютивной части постановления отменены и дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.

При этом суд исходил из того, что для изменения договора в судебном порядке кроме совокупности наличия четырех обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 451 ГК РФ, необходимо наличие одного из двух дополнительных условий: расторжение договора противоречит общественным интересам либо влечет для сторон значительно больший ущерб, чем исполнение на измененных условия.

Решением от 09.12.2002 г. Арбитражного суда г. Москвы внесены изменения в договор аренды от 23.04.1991 г.

Исключен 2-й абзац из текста договора "ВЗИТЛП сдал, а арендатор принял арендное пользование помещение для организации НУЛ на коммерческой основе: аудиторию N 203, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 38, корп. 2 (в новом здании) для: организации лаборатории САПРС привлечения средств НПК "Поток" помещение НИС (комн. 304), складские помещения института площадью 50 кв. м.

Исключена часть 4-го абзаца "обеспечивает работу НУЛ денежными средствами, технической документацией для организации работы со студентами-дипломниками, аспирантами"

При этом суд исходил из того, что изменение договора аренды не противоречит общественным интересам и не влечет для сторон значительного ущерба.

Не согласившись с принятым решением, НПК "Поток" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу.

Заявитель в своей жалобе ссылается на то, что суд не принял во внимание представленные кооперативом документы, сделал неправильный вывод о том, что "исполнение договора на измененных условиях не влечет для сторон значительного ущерба", не рассмотрел в полней мере п. 2 ст. 451 ГК РФ,

В судебном заседании представители ответчика настаивали на своих требованиях по мотивам, изложенным в жалобе. Представители истца возражали против доводов жалобы и просили оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор на аренду нежилых помещений от 23.04.1991 г.: аудитории N 203 по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 38, кв. 2 для организации лаборатории САПР с привлечением средств НПК "Поток" и помещения НИС (пом. 304), складские помещения института площадью 50 кв. м.

Для организации доводочных работ истцом было выделено 506 кв. м. пристройки и прилегающие к ней четыре аудитории помещений, расположенных в г. Серпухове.

РЗИТЛП обратился в иском о внесении изменений в договор аренды в связи с существенным изменением обстоятельств.

Требование заявлено на основании ст. 451 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным. Когда они изменились настолько, что, если бы стороны смогли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы им заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Для удовлетворения судом требования о внесении изменений в договор, в связи с существенно изменившимися обстоятельствами необходимо наличие одновременно четырех условий, перечисленных в п. 2 ст. 451 ГК РФ, а также необходимо наличие одного из двух дополнительных условии: расторжение договора противоречит общественным интересам либо влечет для сторон значительно больший ущерб, чем исполнение на измененных условиях.

Ответчиком не представлено наличие доказательств, подтверждающих оказание им услуг по обеспечению работы НУЛ денежными средствами, доказательств, подтверждающих деятельность лаборатории НУЛ в период действия договора аренды, доказательств общественной значимости работ ЗАО "Поток" в связи с договором.

Суд установил, что исполнение договора аренды на измененных условиях не противоречит общественным интересам и не влечет для сторон значительного ущерба.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно внес изменения в договор аренды.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает обжалованные решение законным и обоснованным.

Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.

Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2002 г. по делу N А40-40302/01-59-496 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.