Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 18АП-5556/11

г. Челябинск

05 июля 2011 г.

N 18АП-5556/2011 Дело N А07-216/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Рачкова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воронцова Сергея Федоровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2011 по делу N А07-216/2011 (судья Салихова И.З.).

В заседании принял участие представители:

ИП Воронцова Сергея Федоровича - Романов И.В. (доверенность N 2-1727 от 09.04.2010);

ООО "ЛК "УРАЛСИБ" - Тувышев М.Н. (доверенность N 561/10 от 17.12.2010).

Индивидуальный предприниматель Воронцов Сергей Федорович (далее - ИП Воронцов С.Ф.) (ОГРН 304662102900048, место нахождения: Свердловская область, г.Невьянск) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (далее - ООО "ЛК "УРАЛСИБ", ответчик) (ОГРН 1027739021914, место нахождения: г.Москва) о расторжении договоров о финансовой аренде (лизинге) N ЛЕГ-371 от 04.06.2007 г.. и N ЛЕГ-369 от 04.06.2007 (т. 1, л.д. 9-10).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов, связанных с рассмотрением дела в размере 14 645 руб. (с учетом уточнения - т.1, л.д. 190-191, т.2 л.д.19).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АмерикаЕвропаАвто" (далее - ООО "АмерикаЕвропаАвто", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.04.2011 (резолютивная часть от 11.04.2011) исковые требования ИП Воронцова С.Ф. оставлены без удовлетворения (т. 2, л.д. 69-74).

В апелляционной жалобе ИП Воронцов С.Ф. просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 83-85).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Воронцов С.Ф. сослался на то, что ООО "ЛК "УРАЛСИБ" отвечал за передачу предмета лизинга, в силу чего суд первой инстанции необоснованно не применил к спорным правоотношениям положения пункта 2 статьи 450, статей 620, 668 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает на то, что суд первой инстанции не учел выводы судебной практики по делу N А40-17061/2009.

Считает, что государственная пошлина в размере 4000 руб. с ответчика довзыскана неправомерно.

До начала судебного заседания ООО "ЛК "УРАЛСИБ" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу (т.2 л.д.94-95).

При этом ответчик в отзыве пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. Считает, что риск невыполнения продавцом обязанности по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет лизингополучатель.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения ответчика и истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору финансовой аренды (лизинга) имущества (автотранспорта) от 04.06.2007 N ЛЕГ-369 ООО "ЛК "УРАЛСИБ" (лизингодатель) обязалось приобрести в собственность по указанию предпринимателя Воронцова С.Ф. (лизингополучатель) предмет лизинга - тягач дальнего действия KENWORTH Т2000 в количестве 1 единицы общей стоимостью 3 351 272 руб. (приложение N 1, л.д. 22) у определенного лизингополучателем продавца - ООО "АмерикаЕвропаАвто" и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях, предусмотренных договором (т.1, л.д. 17-22).

По договору финансовой аренды (лизинга) имущества (автотранспорта) от 04.06.2007 N ЛЕГ-371 ООО "ЛК "УРАЛСИБ" (лизингодатель) обязалось приобрести в собственность по указанию предпринимателя Воронцова С.Ф. (лизингополучатель) предмет лизинга - полуприцеп Schiebeplane в количестве 1 единицы общей стоимостью 876 834 руб. (приложение N 1, т.1 л.д. 30), у определенного лизингополучателем продавца - ООО "АмерикаЕвропаАвто" и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях, предусмотренных договором (т.1, л.д. 25-31).

Согласно п. 3.1 указанных договоров лизингодатель обязан приобрести у продавца в собственность предмет лизинга и передать его лизингополучателю на срок до 31.07.2010, по истечении срока действия договора - передать предмет лизинга в собственность лизингополучателю при условии выплаты в полной сумме лизинговых платежей и иных платежей на основании договора купли-продажи по акту приема-передачи (п.8.2, 8.3 договора).

По п.2.1 договоров лизинга выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендатором (ИП Воронцовым С.Ф.).

Согласно п.4.2 договоров лизингополучатель должен принять предметы лизинга непосредственно у продавца - ООО "АмерикаЕвропаАвто".

Во исполнение условий договоров от 04.06.2007 г.. N ЛЕГ-369 и N ЛЕГ-371 между ООО "АмерикаЕвропаАвто" (поставщик) и ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (покупатель) был заключен договор поставки ТС N ПЕГ-369 от 04.06.2007 г.., согласно которому поставщик осуществляет поставку автотранспортного средства марки KENWORTH Т2000, и договор поставки N ПЕГ-371 от 04.06.2007 г.., согласно которому поставщик осуществляет поставку автотранспортного средства марки Schiebeplane (т.2 л.д. 7-8).

Пунктами 2.1 и 2.2. указанных договоров поставки предусмотрен порядок оплаты транспортных средств и поставки: оплата транспортных средств осуществляется в соответствии с условиями Соглашения; поставка осуществляется поставщиком в течение 3 дней с даты получения аванса поставщиком.

В соответствии с соглашением N 19 от 23.05.07, заключенным между ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (лизингодатель) и ООО "АмерикаЕвропаАвто" (поставщик), лизингодатель перечисляет на счет поставщика аванс в соответствии с условиями договора поставки в размере от 30% до 100% стоимости договора в течение пяти рабочих дней с даты вступления в силу соответствующего договора лизинга и при условии получения счета на оплату (т.1 л.д.125-132).

Авансовый платеж на основании счетов в размере 100% предоплаты по договорам лизинга N ЛЕГ-369 и N ЛЕГ-371 перечислен истцом ответчику платежными поручениями N 4 от 05.07.07 на сумму 1 340 509 руб., N 7 от 16.07.07г. на сумму 23 792 руб., N 2 от 05.07.07г. на сумму 350 734 руб., N 8 от 16.07.07г. на сумму 6 225 руб. (т.1 л.д. 33, 34, 37, 39).

Платежными поручениями N 3165 от 09.07.07г., N 3163 от 09.07.07 ответчик перечислил ООО "АмерикаЕвропаАвто" в оплату предмета лизинга по договорам N ЛЕГ-369 и N ЛЕГ-371 - 4 228 106 руб. (т.2, л.д. 9-10).

ИП Воронцов С.Ф. направил в адрес ответчика претензии с требованием о расторжении договоров от 05.04.2008 г.. и от 10.06.2008 г.. (т.1., л.д. 54-55).

ООО "ЛК "УРАЛСИБ" согласия на расторжение договоров лизинга не дала, о чем свидетельствуют его ответы на претензию ИП Воронцова С.Ф. от 30.07.2008 г.. исх. N 02-08/60 (т.1., л.д. 56-58).

Ссылаясь на неисполнение лизингодателем договорного обязательства по передаче предмета лизинга, отказ ответчика расторгнуть договоры лизинга во внесудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга) от 04.06.2007 N ЛЕГ-369 и N ЛЕГ-371. В качестве правового обоснования указал ст.ст.620, 668, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что получение предмета лизинга у продавца в соответствии с условиями договора является обязанностью истца, пришел к выводу, что ООО "ЛК "УРАЛСИБ" не отвечает перед лизингополучателем за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи. Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для расторжения договоров лизинга согласно п. 2 ст. 668 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункт 2 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

Риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

В пунктах 2.1 договоров финансовой аренды (лизинга) N ЛЕГ-369 и N ЛЕГ-371 от 04.06.07г. истец и ответчик установили, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендатором (истцом).

По п.4.2 указанных договоров лизингополучатель должен принять предметы лизинга непосредственно у продавца - ООО "АмерикаЕвропаАвто".

В соответствии с соглашением о сотрудничестве N 19 от 23.05.2007, заключенному между ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (лизингодатель) и ООО "АмерикаЕвропаАвто" (поставщик), лизингодатель передает лизингополучателям права предъявления непосредственно поставщику требований, вытекающих из соглашения и договоров поставки, в отношении качества и комплектности транспортного средства, сроков и условий поставки и гарантийного обслуживания транспортных средств, возмещения убытков, возникающих у лизингополучателей в результате неисполнения поставщиком своих обязательств. При этом лизингополучатель имеет права и несет обязанности лизингодателя (кроме обязанности оплатить приобретенные транспортные средства), как если бы лизингополучатели были лизингодателями по договору поставки.

Таким образом, исследовав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров финансовой аренды (лизинга) N ЛЕГ-369 и N ЛЕГ-371 от 04.06.07, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на то, что риск неисполнения продавцом условий договора поставки лежит на истце. С учетом изложенного предусмотренных законом оснований для расторжения спорного договора финансовой аренды не имеется, в иске отказано правомерно.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ООО "ЛК "УРАЛСИБ" отвечал за передачу предмета лизинга, и применении в связи с этим к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 450, статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норм материального права и положений заключенного сторонами договора лизинга, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доказательств, подтверждающих вину ответчика в нарушении продавцом сроков поставки предмета лизинга, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Ссылка ИП Воронцова С.Ф. в апелляционной жалобе на выводы судебной практики по делу N А40-17061/2009 является несостоятельной, поскольку ответчиком не доказана тождественность фактических обстоятельств по настоящему делу и делу N А40-17061/2009. Тогда как согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом оцениваются доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Преюдициального значения по отношению к рассматриваемому делу определение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А40-17061/2009 не имеет (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание истца на то, что государственная пошлина в размере 4000 руб. с ответчика довзыскана неправомерно, не может быть принято во внимание по следующим основаниям.

Государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров уплачивается в размере 4 000 руб. (пункт 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу пункта 1 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при объединении в заявлении, поданном в арбитражный суд, нескольких взаимосвязанных требований неимущественного характера оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Пункт 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации гласит, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено главой 25.3 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах при обращении в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском о расторжении двух договоров финансовой аренды (лизинга) N ЛЕГ-369 и N ЛЕГ-371 от 04.06.07 подлежала уплате государственная пошлина в размере 8 000 руб.

Как следует из материалов дела, истцом государственная пошлина при рассмотрении дела в суде первой инстанции уплачена лишь в размере 4000 руб. (чек-ордер СБ8598/0220 от 03.03.2011 - т.2 л.д.119).

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом оставления исковых требований ИП Воронцова С.Ф. без удовлетворения государственная пошлина в размере 4000 руб. довзыскана арбитражным судом первой инстанции с указанного лица правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2011 по делу N А07-216/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воронцова Сергея Федоровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

В.В.Рачков Н.В. Махрова