Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 15АП-6257/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-19968/2010

04 июля 2011 г.

15АП-6257/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от заявителя: Дурыманова Г.Н., паспорт; представитель Черноморченко С.В., доверенность от 01.07.2009;

от ответчиков: Мехтиева И.Н., паспорт; Терентьева Р.А., паспорт; от ИП Сифириди Н.И., ООО Торговый Комплекс "Казачий", администрации МО Абинский район - явка представителей не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомления N 52463, 52464);

от третьих лиц: явка представителей не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомления N 52468, 52469),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Мехтиевой Инги Николаевны, Терентьевой Розы Анатольевны, Сифириди Натальи Ивановны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.03.2011 года по делу N А32-19968/2010,

принятое в составе судьи Данько М.М.

по иску индивидуального предпринимателя Дурымановой Галины Николаевны

к индивидуальному предпринимателю Мехтиевой Инге Николаевне, индивидуальному предпринимателю Сифириди Наталье Ивановне, обществу с ограниченной ответственностью Торговый Комплекс "Казачий", администрации муниципального образования Абинский район, индивидуальному предпринимателю Терентьевой Розе Анатольевне

при участии третьих лиц: федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю, Управления муниципальной собственности Администрации муниципального образований Абинский район

об устранении препятствий в пользовании земельным участком

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дурыманова Галина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:01:08 04 220:0008 и расположенным на нем зданием путем обязания ИП Сифириди Натальи Ивановны, ИП Мехтиевой Инги Николаевны, ИП Терентьевой Розы Анатольевны (с учетом замены ответчика, произведенной судом определением от 27.10.2010) снести самовольные постройки - некапитальные торговые павильоны, расположенные по адресу: Краснодарский край, Абинский район, п. Ахтырский, ул. Советская, по фасаду дома N 34 Д.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики установили торговые павильоны на земельном участке, не отведенном для этих целей, в нарушение градостроительных, а также противопожарных норм и правил. Установленные павильоны препятствуют свободному доступу к объектам недвижимости истицы, что препятствует осуществлению Дурымановой Г.Н. предпринимательской деятельности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2011 года требования Дурымановой Г.Н. удовлетворены. Суд пришел к выводу, что расстояние между торговыми павильонами ответчиков и имуществом истца менее установленных противопожарными нормативами, что создает угрозу сохранности имущества истца, жизни и здоровью лиц, находящихся в этом имуществе - пирожковой.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальные предприниматели Мехтиева Инга Николаевна, Терентьева Роза Анатольевна, Сифириди Наталья Ивановна обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить его. В обоснование жалобы заявители сослались на следующие доводы.

Истица на приобретенном в собственность земельном участке и фундаменте без разрешения осуществила строительство объекта торговли - пирожковой. Впоследствии, Дурымановой Г.Н. в нарушение законодательства было получено разрешение на строительство и объект введен в эксплуатацию.

Выдачей истице разрешения на строительство пирожковой администрация Ахтырского городского поселения незаконно нарушила интересы арендатора смежного земельного участка - ООО Торговый Комплекс "Казачий", так как проход к объекту Дурымановой Г.Н. осуществляется через принадлежащий обществу участок при отсутствии сервитутов и обременений.

Возможность прохода к кафе истицы может быть обеспечена в случае сноса Дурымановой Г.Н. принадлежащих ей трех торговых киосков, расположенных перед фасадом здания пирожковой.

В отзыве Дурыманова Г.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков возражала, указав, что ссылка ответчиков на факт самовольного строительства истицей объектов недвижимого имущества не соответствуют действительности и материалам дела. Факт нарушения ответчиками противопожарных норм исследован в суде первой инстанции и подтвержден документально.

В судебном заседании индивидуальные предприниматели Мехтиева И.Н. и Терентьева Р.А. доводы жалобы поддержали, пояснив на вопрос суда, что с самостоятельным иском к Дурымановой Г.Н. ответчики не обращались. Мехтиева И.Н. утверждала, что расстояние между киосками истицы и ответчиков составляет 1,5 м, к объекту истицы - пирожковой имеется подход.

Дурыманова Г.Н. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, пояснив, что спорные объекты, принадлежащие ответчикам, на участке истицы не располагаются, они находятся на прилегающем участке, однако, расположением павильонов ответчиков нарушаются противопожарные нормы между объектами, исключен подъезд к объекту истицы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. В отношении указанных лиц апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 156 АПК РФ.

Администрация муниципального образований Абинский район направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчиков не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Дурымановой Г.Н. на праве собственности принадлежит объект торговли - пирожковая общей площадью 83.5 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 06.12.2008 (том 1, лист 36).

Строение расположено на земельном участке площадью 110 кв.м с кадастровым номером 23:01:08 04 220:0008, расположенном по адресу пгт. Ахтырский, ул.Советская 34д, который приобретен Дурымановой Г.Н. по договору купли-продажи от 13.07.2009 и также принадлежит истице на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.08.2009 (том 1, лист 17).

Ссылаясь на то, что павильоны ответчиков размещены непосредственно между пирожковой истицы и улицой Советской пос.Ахтырского, что препятствует организации выхода на ул.Советскую, предусмотренного градостроительным планом земельного участка и устройству подходов и проездов к зданию пирожковой, Дурыманова Г.Н. обратилась в суд с иском о сносе ответчиками павильонов.

Удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из письма от 24.03.2009 N 23/9.7-49 отделения государственного пожарного надзора Абинского района Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации по Краснодарскому краю, торговые павильоны предпринимателей Мехтиевой И.Н., Колесник С.Н. и Сифириди И, выполненные из металлических конструкций, установлены к кафе истицы "Пирожковая" с нарушением противопожарных разрывов, которые согласно табл.1 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство." должны составлять не менее 10 метров (том 2, лист 72).

Согласно статье 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно пункту 36 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях противопожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) представляет нормированное расстояние между зданиями, строениями и (или) сооружениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

В силу пункта 22 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России от 18.06.2003 N 313 (зарегистрирован в Минюсте РФ 27.06.2003 N 4838), противопожарные расстояния между зданиями и сооружениями, штабелями леса, пиломатериалов, других материалов и оборудования не разрешается использовать под складирование материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений. Из пункта 24 Правил следует, что временные строения должны располагаться от других зданий и сооружений на расстоянии не менее 15 м (кроме случаев, когда по другим нормам требуются иные противопожарные расстояния) или у противопожарных стен.

Согласно НПБ 103-95. Нормы государственной противопожарной службы МВД России. Торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования (утв. ГУГПС МВД РФ, введены Приказом ГУГПС МВД РФ от 31.01.1995 N 5), расстояния от отдельно стоящих киосков (павильонов) и групп сооружений, указанных в п. 2.2, до жилых, общественных, вспомогательных зданий промышленных предприятий и до производственных зданий, а также между торговыми павильонами площадью более 20 кв. м принимаются в соответствии с нормами по планировке и застройке городских и сельских поселений.

СНиПом 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78, минимальное допустимое противопожарное расстояние между зданиями должно составлять не менее 6 метров. Согласно приложению 1 "Противопожарные требования" к СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" расстояние между зданиями 1-2 степени огнестойкости и За, 3б, 4, 4а и 5 степеней огнестойкости должно быть не менее 10 метров.

Аналогичная норма о минимальном допустимом противопожарном расстоянии содержится в действующем Федеральном законе от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Пунктом 12 статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ предусмотрены требования для размещения временных построек, ларьков, киосков, навесов и других подобных строений. Согласно таблице 11 статьи 69 Федерального закона N 123-ФЗ расстояние между зданиями и сооружениями зависит от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной безопасности.

Как следует из Схемы размещения торговых павильонов (том 2, лист 129), на прилегающей к фасадной стороне пирожковой территории индивидуальными предпринимателями Михтиевой Ингой Николаевной, Терентьевой Розой Анатольевной, Сифириди Натальей Ивановной размещены временные (некапитальные) объекты торговли (металлические павильоны).

Из указанной Схемы следует, что некапитальные сооружения ответчиков под номерами МН N 1, МН N 2, МН N 3 размещены на расстоянии от здания пирожковой 1,83 м, 2,06 м, 3, 82 м. непосредственно между пирожковой и улицой Советской пос. Ахтырского. Ответчики в судебном заседании не отрицали размещение их павильонов на указанном на схеме расстоянии.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размещение торговых павильонов ответчиков в непосредственной близости от строения и земельного участка истца, нарушает права и законные интересы последнего, поскольку препятствует нормальной и безопасной эксплуатации объекта - пирожковая и создает угрозу повреждения принадлежащего истице на праве собственности имущества, а также угрозу жизни окружающих (собственников близкостоящих торговых павильонов, посетителей рынка) в случае неконтролируемого горения, в связи с чем, удовлетворил требования Дурымановой Г.Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом путем удаления с соседнего земельного участка торговых павильонов МНN 1, МНN 2, МНN 3.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о возведении истицей объекта торговли - пирожковой на приобретенном в собственность земельном участке и фундаменте без разрешения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вопрос правомерности возведения объекта не является предметом настоящего спора. Кроме того, Дурымановой Г.Н. в материалы дела представлены разрешения на строительство от 07.04.2008 и ввод объекта в эксплуатацию от 01.12.2008 (том 1, листы 41,48), выдача которых ответчиками не оспорена.

Ссылка заявителей жалобы на то, что выдачей истице разрешения на строительство пирожковой администрация Ахтырского городского поселения нарушила интересы арендатора смежного земельного участка - ООО Торговый Комплекс "Казачий", так как проход к объекту Дурымановой Г.Н. осуществляется через принадлежащий обществу участок при отсутствии сервитутов и обременений, не имеет значения и не подлежит исследованию в рамках настоящего дела, поскольку указанный вопрос не являлся предметом рассматриваемого спора (с учетом уточнения исковых требований) и судом первой инстанции не исследовался, так как суд не вправе выходить за пределы заявленных в иске требований.

Как указали представители ответчиков в судебном заседании, самостоятельные иски в отношении Дурымановой Г.Н. ими на данный момент не заявлены.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 2 000 рублей и относится на заявителя. При обращении в апелляционную инстанцию государственная пошлина оплачена Мехтиевой И.Н. по квитанции от 21.04.2011.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2011 года по делу N А32-19968/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов