Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 14АП-3564/11

г. Вологда

30 июня 2011 г.

Дело N А44-5230/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северная Фактория" директора Мартьянова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная Фактория" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 апреля 2011 года по делу N А44-5230/2010 (судья Самарин А.Д.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "ЛАДА ПЛЮС" (далее - ООО "ЛАДА ПЛЮС") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северная Фактория" (далее - ООО "Северная Фактория") о взыскании с учетом уточнения 2 753 246 руб. 63 коп. неустойки (пени) по договорам подряда от 15 августа 2009 года N 8 и N 8-1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Стройтрансгаз" (далее - ОАО "Стройтрансгаз").

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 06 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Северная Фактория" в пользу ООО "ЛАДА ПЛЮС" взыскано 2 000 000 руб. пени, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 36 036 руб. 28 коп. В остальной части иска отказано. С ООО "Северная Фактория" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 729 руб. 95 коп.

ООО "Северная Фактория" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истец не выполнил в полном объеме работы, предусмотренные договором от 15 августа 2009 года N 8-1, поскольку не передал исполнительную документацию по выполненным работам, работы имеют дефекты. Из содержания пункта 7.2.1 договора следует, что пени начисляются при условии выполнения истцом всех обязательств по договору. Суд вышел за пределы договорной ответственности, так как взыскал пени при невыполнении истцом всех своих обязательств по договору. Истец не направлял предусмотренного пунктом 7.4 договора обязательного требования (претензии) об уплате пени. Судом не принято во внимание, что ОАО "Стройтрансгаз" считает требования ООО "ЛАДА ПЛЮС" необоснованными. Судом недостаточно учтены условия, дающие основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

ООО "ЛАДА ПЛЮС" в отзывах на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражало, просило решение суда оставить без изменения.

ОАО "Стройтрансгаз" в отзыве на апелляционную жалобу считает, что решение суда подлежит отмене, в иске следует отказать.

Истец, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2009 года ООО "ЛАДА ПЛЮС" (субсубподрядчик) и ООО "Северная Фактория" (субподрядчик) заключили договоры подряда N 8 и 8-1, по которым субсубподрядчик по заданию субподрядчика обязался выполнить работы непосредственно на участке от ПК 7456+00 до ПК 7478+16, включая выполнение работ по устройству лежневых дорог, по расчистке от лесорастительности на участке от ПК 7375 до ПК 7478+46, включая прилегающие площадные объекты на общей площади 61,3963 га.

Стоимость работ по договору подряда N 8 (с учетом дополнительного соглашения) составляет 7 034 688 руб. 84 коп., по договору подряда N 8-1 - 4 679 329 руб. 86 коп. (включая налог на добавленную стоимость).

В соответствии с пунктами 3.2 договоров платежи за выполненные работы производятся субподрядчиком на основании счета и счета-фактуры субсубподрядчика, согласно подписанным уполномоченными представителями сторон "Акту о приемке выполненных работ" (форма КС-2) и "Справке о стоимости выполненных работ и затрат" (форма КС-3).

В силу пункта 3.3 договора оплата выполненных и принятых субподрядчиком работ осуществляется субподрядчиком в течение трех банковских дней после получения денежных средств за соответствующие объемы работ от подрядчика.

Факт выполнения работ подтверждается представленными истцом двухсторонними актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, платежными поручениями о частичной оплате ответчиком выполненных работ, а также установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 03 ноября 2010 года по делу N А44-4158/2010.

Пунктом 7.2.1. договоров предусмотрено, что в случае, если субподрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в договоре, при условии выполнения субсубподрядчиком своих обязательств по договору, субподрядчик обязан уплатить субсубподрядчику пеню в размере 0,3% от суммы задержанного (просроченного) платежа за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 2 753 246 руб. 63 коп. пени.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал с ответчика неустойку, снизив ее размер до 2 000 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела надлежащим образом подтверждается нарушение ответчиком обязательства по оплате работ, которое в соответствии с пунктами 7.2.1 договоров является основанием для начисления пени, требование истца предъявлено обоснованно. Расчет пени проверен судом и признан правильным.

Изложенный в жалобе довод о том, что истец не выполнил в полном объеме работы, предусмотренные договором от 15 августа 2009 года N 8-1, поскольку не передал исполнительную документацию по выполненным работам, работы имеют дефекты, не может быть принят во внимание. Ответчиком без каких-либо замечаний и возражений (в том числе по поводу отсутствия исполнительной документации) подписаны акты приемки выполненных работ. Наличие в работах недостатков ответчиком не доказано.

Ошибочным является мнение подателя жалобы, что согласно пункту 7.2.1 договоров пени начисляются при условии выполнения истцом всех обязательств по договору. Как правильно указал суд первой инстанции, буквальное толкование пункта 3.3 договоров в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что оплате подлежит выполненная и принятая работа, в том числе исполненная поэтапно.

Апелляционная инстанция не может согласиться с мнением ответчика, согласно которому истец не направлял предусмотренного пунктом 7.4 договора обязательного требования (претензии) об уплате пени. В письме от 09.07.2010 N 365 содержится требование о погашении задолженности и пени. Суд первой инстанции правильно расценил данное письмо в качестве надлежащей претензии.

Тот факт, что ОАО "Стройтрансгаз" считает требования ООО "ЛАДА ПЛЮС" необоснованными, не имеет правового значения для дела, поскольку представленными доказательствами подтверждается наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Апелляционный суд считает правильным уменьшение размера пени с 2 753 246 руб. 63 коп. до 2 000 000 руб. в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Как предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Снижая размер неустойки до 2 000 000 руб., суд первой инстанции учел сумму договоров, соразмерность предъявленной санкции к общему размеру обязательства, тот факт, что истец вынужден был привлечь кредитные ресурсы для пополнения своих оборотных средств в размере, превышающем объем задолженности ответчика перед ним, а также баланс интересов сторон.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для большего снижения пени, чем произведено в решении суда.

Ввиду вышеизложенных обстоятельств доводы подателя жалобы подлежат отклонению, судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 апреля 2011 года по делу N А44-5230/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная Фактория" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Е.В. Носач