Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 10АП-2248/11

г. Москва

04 июля 2011 г.

Дело N А41-40280/10

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Кузьмича Михаила Владимировича: представитель не явился, извещен (заявление от 16.06.2011 г. о рассмотрении дела в отсутствие представителя),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Югратранстелсервис" (ИНН: 5029064006, ОГРН: 1025003515019): Григоренко О.А., представителя (доверенность от 12.11.2010 г.),

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-40280/10 по иску Кузьмича Михаила Владимировича (правопреемника Общества с ограниченной ответственностью "Северный транзит") к Обществу с ограниченной ответственностью "Югратранстелсервис" о взыскании задолженности в размере 1 682 450 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северный транзит" (далее - ООО "Северный транзит") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Югратранстелсервис" (далее - ООО "Югратранстелсервис") о взыскании долга в размере 1 682 450 руб. 00 коп., образовавшегося в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате транспортных услуг, оказанных по договору N УЖД (доп) 1 от 12 сентября 2008 года (том 1, л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2011 исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 115). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов оказания услуг истцом и неполной оплаты их ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Югратранстелсервис" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, сославшись на ненадлежащее извещения ответчика о месте и времени проведения судебного заседания (том 1, л.д. 118-120).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции принято решение в отсутствии ответчика, при отсутствии доказательств надлежащего извещения ее о дате, месте и времени судебного заседания.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении N 12 от 17 февраля 2011 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", дела, находящиеся в производстве арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и не рассмотренные ими до 01 ноября 2010 года, с 01 ноября 2010 года рассматриваются по новым правилам, в том числе в части судебных извещений, совершения иных процессуальных действий.

В пункте 4 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что копию определения о принятии искового заявления и о назначении дела к судебному разбирательству суд первой инстанции направил ответчику по адресу: 141009, Московская область, г. Мытищи, Ярославское шоссе д. 116, (том 1, л.д. 95-97, 111).

Почтовый конверт, направленный по указанному адресу, возвращен в суд первой инстанции по причине выбытия адресата (том 1, л.д.111).

Между тем согласно Уставу ООО "Югратранстелсервис" в редакции 2010 года, утвержденному решением единственного участника Общества, юридическим и почтовым адресом общества является адрес: 141008, Московская область, г. Мытищи, ул. Юбилейная, д. 3, помещение 1.

На основании учредительных документов 09 марта 2010 года изменен адрес (местонахождение) юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (том 1, л.д. 129-134, том 2, л.д. 79-83). Однако по указанному адресу судебные извещения не направлялись. Иск предъявлен в суд 03 ноября 2010 года, что подтверждается штампом суда о принятии искового заявления

Таким образом, ООО "Югратранстелсервис" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, которые в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы свидетельствовать о надлежащем извещении сторон о месте и времени проведения судебного заседания.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Десятый арбитражный апелляционный суд от 02 июня 2011 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (том 2, л.д. 136-137).

В суд апелляционной инстанции через канцелярию суда поступило заявление Кузьмича Михаила Владимировича о замене истца - ООО "Северный транзит" на его правопреемника - Кузьмича Михаила Владимировича, связи с заключением договора купли-продажи от 16 февраля 2011 года (том 2, л.д. 98-102).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 года произведена замена истца - ООО "Северный транзит" на его правопреемника Кузьмича Михаила Владимировича.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Кузьмича М.В., надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, об отложении судебного разбирательства, о переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции вместе с соответствующими файлами размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http:// arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ООО "Югратранстелсервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что после подписания договора ответчик утратил необходимость в услугах истца.

Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С учетом заявленных исковых требований в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание транспортных услуг; оказание транспортных услуг; ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг; наличие просрочки в исполнении денежного обязательства.

Из материалов дела следует, что по договору поставки N УЖД (доп) 1 от 12 сентября 2008 года, заключенному между ООО "Северный транзит" (исполнителем) и ООО "Югратранстелсервис" (заказчиком), исполнитель обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами по заявкам заказчика транспортные услуги, а заказчик- принять их и оплатит (пункт 1.1 договора) (копия - том 1, л.д. 4-5, оригинал - том 1, л.д. 52-53).

Сторонами договора согласовано место оказания услуг - строительная площадка автодороги ст. Улак - Эльгинскоеместорождение углей (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора, заявка заказчика считается принятой исполнителем, если исполнитель не позднее следующего дня после ее получения направил заказчику уведомление о ее принятии или до момента ее отзыва заказчиком фактически приступил к ее исполнению.

В соответствии с пунктом 3.1 договора объем оказанных услуг определяется по количеству отработанных машино-часов и стоимости одного машино-часа работы.

В Приложении 1 стороны согласовали стоимость одного машино-часа работы каждого транспортного средства (том 1, л.д. 5, 54).

Факт оказания услуг исполнителем оформляется путем подписания сторонами двухстороннего Акта оказанных услуг (пункт 3.2 договора).

Оплата по договору производится заказчиком в течение десяти банковских дней со дня предоставления исполнителем счета-фактуры и акта оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Датой исполнения заказчиком обязательств по оплате является дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункты 3.3, 3.4 договора).

Во исполнение условий договора в октябре и декабре 2008 года ООО "Северный транзит" на основании устных заявок оказало ООО "Югратранстелсервис" услуги на общую сумму 1 682 450 руб. 00 коп.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены Акты оказания услуг N К-245 от 31 декабря 2008 года, NК-242 от 16 декабря 2008 года, N К-219 от 31 октября 2008 года и счета фактуры К-245 от 31 декабря 2008 года, К-242 от 16 декабря 2008 года, К-219 от 31 октября 2008 года (копии - том 1, л.д. 6-10, 11, оригиналы -

том 1, л.д. 55-56, 57-58, 59-60).

Согласно Актам оказанных услуг N К-245 от 31 декабря 2008 года, NК-242 от 16 декабря 2008 года, N К-219 от 31 октября 2008 года, в число оказанных вошли услуги автотранспорта:

- бульдозера КАМАЦУ в количестве 15 часов и 246 часов по цене 1 864 руб. 41 коп. машино/час;

- виброкатка SD-1 в количестве 10 часов и 110 часов по цене 1 271 руб. 19 коп. машино/час;

- автомобиля МАЗ 5334 т/заправщик в количестве 80 часов и 180 часов по цене 1 271 руб. 19 коп. машино/час;

- экскаватора HITACHI в количестве 10 часов по цене 1 864 руб. 41 коп. машино/час;

- бульдозера КАМАЦУ в количестве 285 часов по цене 1 483 руб. 05 коп. машино/час;

- простого бульдозера КАМАЦУ в количестве 20 часов по цене 741 руб. 53 коп. машино/час.

Претензии по количеству и качеству оказанных услуг ответчиком истцу не были предъявлены, следовательно, ответчиком оказанные услуги приняты в полном объеме.

Сроки оплаты за услуги, оказанные по договору N УЖД (доп) 1 от 12 сентября 2008 года, наступили.

В связи неоплатой указанных услуг ООО "Северный транзит" направляло в адрес ООО "Югратранстелсервис" претензии N 60 от 19 января 2009 года, N 744 от 30 июля 2009 года с требованиями погасить задолженность (копии - том 1, л.д. 12 - 17, оригиналы - том 1, л.д. 61-65).

Однако ответчиком претензии оставлены без ответа, денежные средства за оказанные по договору услуги не оплачены. Доказательства этого в деле отсутствуют.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив оригиналы и копии документов, имеющихся в деле, оценив их в соответствие со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что задолженность ответчика составила 1 682 450 руб. 00 коп. и подлежит взысканию в пользу истца.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для оплаты услуг по актам, в связи с непредставлением истцом дополнительных документов (путевого листа, заявок), является необоснованной, поскольку согласно пункту 3.3 договора расчет за оказанные услуги производится заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней после предоставления исполнителем акта оказанных услуг и счета фактуры.

Следовательно, основанием для оплаты является акт об оказанных услугах.

Соответствующие акты подписаны уполномоченными представителями сторон, скреплены печатями организаций исполнителя и заказчика; суммы, указанные в них, ответчик не оплатил, что является основанием для взыскания с него долга в судебном порядке. Отсутствие иных документов не является основанием для отказа в оплате оказанных истцом услуг.

Доводы ответчика о том, что акты оказания услуг являются ненадлежащими доказательствами, поскольку не подписывались генеральным директором общества Батаном А.Г. (при этом указано на разницу в воспроизведении им подписи в различных документах), являются необоснованными, поскольку в нарушений требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства в обоснование данного обстоятельства.

Ходатайство о фальсификации указанных актов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ представителем ответчика не заявлялось.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, к которым относится в том числе представление доказательств, заявления ходатайств.

Довод ответчика о том, что акты оказания услуг и счета-фактуры направлены истцом по ненадлежащему адресу ответчика, является необоснованным, поскольку в пункте 4.1 договоре стороны предусмотрели условие о незамедлительном информировании друг друга о затруднениях, препятствующих исполнению условий по настоящему договору.

Суд полагает, что условие об изменении реквизитов юридического лица, в том числе адреса местонахождения, подпадает под такие условия.

Кроме того, в договоре предусмотрено право стороны направлять документы по факсимильной связи, с последующим предоставлением оригиналов в течение 30 дней (пункт 6.1). Доказательства использования способов извещения контрагента об изменении своего адреса ответчиком не представлены.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в едином государственном реестре юридических лиц.

Сведения ЕГРЮЛ о ликвидации ООО "Северный транзит" 24 марта 2011 года на основании записи 2117030001108 не имеют правового значения для разрешения настоящего спора по существу, поскольку судом произведена процессуальная замена истца на его правопреемника - Кузьмича М.В.

Руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, статьей 266, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2011 года по делу N А41-40280/10 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Югратранстелсервис" в пользу Кузьмича Михаила Владимировича (правопреемника Общества с ограниченной ответственностью "Северный транзит") задолженность в размере 1 682 450 руб. 00 коп. (одного миллиона шестисот восьмидесяти двух тысяч четырехсот пятидесяти рублей

00 копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Югратранстелсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 29 824 руб.

50 коп. (двадцати девяти тысяч восемисот двадцати четырех рублей пятидесяти копеек).

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева В.П. Мизяк