Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 18АП-4451/11

г. Челябинск

05 июля 2011 г.

N 18АП-4451/2011 Дело N А76-24632/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горбунько Рамили Гарифовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 марта 2011 г.. по делу N А76-24632/2010 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Горбунько Рамили Гарифовны -Горбунько Р.Г. (паспорт).

Федеральное бюджетное учреждение Исправительная колония N 21 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области (далее - истец, колония) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Горбунько Рамиле Гарифовне (далее - ответчик, ИП Горбунько Р.Г.) о расторжении государственного контракта от 10.09.2010 N 171 и взыскании неустойки за нарушение срока поставки в размере 5 302 руб. 93 коп.

Определением суда от 01.03.2011 заявленное требование о расторжении государственного контракта от 10.09.2010 N 171 оставлено без рассмотрения (л.д.40-43).

Решением суда от 05.03.2011 исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также неполное исследование обстоятельств дела.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Как указывает податель апелляционной жалобы, истцом неоднократно (20.10.2010 и 30.10.2010) было отказано в приемке товара без наличия надлежаще оформленных документов.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, мотивированный письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. С учетом мнения ответчика дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, колонией (государственный заказчик) и ИП Горбунько Р.Г. (поставщик) 10.09.2010 подписан государственный контракт N 171 (протокол заседания единой комиссии от 30.08.2010 N 12) (л.д. 13-15), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого поставщик обязуется поставить сено трав многолетних для нужд подсобного хозяйства государственного заказчика, а государственный заказчик принять и оплатить его. Наименование, количество, цена и сроки поставки товара указаны в ведомости поставки, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение N 1).

Цену и сумму контракта стороны оговорили в параграфе 2 договора. Общая сумма контракта составила 483 000 руб., цена товара является твердой в течение всего срока действия контракта. Цена контракта включает в себя все необходимые расходы, в том числе расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей. Государственный заказчик имеет право произвести полный отказ от оплаты за расходы, не предусмотренные данным контрактом (пункты 2.1.-2.3. контракта).

Пунктами 3.1, 3.2 контракта предусмотрено, что основанием для расчета за товар являются счета-фактуры и накладные о приеме товара на склад государственного заказчика. Оплата товара производится безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней по истечении отчетного периода (один месяц) и подписания акта сверки выбранного товара из средств, полученных от предпринимательской либо иной, приносящей доход деятельности колонии (внебюджетная деятельность).

Согласно пунктам 4.1-4.3 контракта поставляемый товар должен быть сдан поставщиком на склад государственного заказчика по адресу: Челябинская область, г. Касли, ул. 1 Мая, ФБУ ИК-21 ГУФСИН по Челябинской области с момента подписания государственного контракта до 31.12.2010 по заявкам государственного заказчика, которые подаются в письменной форме за 5 дней до начала поставки товара государственному заказчику. Поставщик, допустивший недопоставку товара, обязан восполнить недопоставленное количество товара при поставке следующей партии в пределах срока действия контракта. Досрочная поставка товара допускается только с предварительного согласия государственного заказчика.

Согласно пункту 5.2 контракта приемка товара производится государственным заказчиком в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными Постановлением Государственного арбитража при СМ СССР N П-6 от 15.06.1965, N П-7 от 25.04.1966 с изменением и дополнением N 98 от 14.11.1984.

Пунктом 7.3. контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В ведомости поставки (приложение N 1 к контракту) стороны согласовали наименование, цену, количество и срок поставки товара (л.д.16).

В заявке от 15.10.2010 N 70/60-11031 колония просила ответчика поставить сено трав многолетних по цене 4 600 руб. за 1 тонну в количестве 100 тонн согласно государственному контракту от 10.09.2010 N 171 (л.д.17).

Ответчик не оспаривает получение указанной заявки 15.10.2010, что подтвердил в апелляционной жалобе и в настоящем судебном заседании.

В установленный контрактом срок поставка товара ответчиком не произведена.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств явилось основанием для обращения колонии в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по государственному контракту от 10.09.2010 N 171, в связи с чем на основании положений статей 330, 432, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях

форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ установлено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Из анализа государственного контракта от 10.09.2010 N 171 следует, что он соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем его следует считать заключенным. Спора об обратном между сторонами не имелось.

Статьями 307, 309 ГК РФ установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, к отдельным договорам которого в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ относится и договор поставки товаров для государственных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно пункту 12 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, применение которой стороны настоящего дела предусмотрели в государственном контракте, - приемка продукции по количеству производится по транспортным и сопроводительным документам (счету-фактуре, спецификации, описи, упаковочным ярлыкам и др.) отправителя (изготовителя). Отсутствие указанных документов или некоторых из них не приостанавливает приемки продукции. В этом случае составляется акт о фактическом наличии продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют.

Пунктом 2 указанной Инструкции предусмотрено, что отправитель обязан обеспечить четкое и ясное оформление отгрузочных и расчетных документов, соответствие указанных в них данных о количестве продукции фактически отгружаемому количеству, своевременную отсылку этих документов получателю в установленном порядке.

Факт получения 15.10.2010 от государственного заказчика заявки от 15.10.2010 на поставку товара в количестве 100 тонн ответчик не отрицает. С учетом условий государственного контракта от 10.09.2010 N 171 у ответчика возникла обязанность по поставке товара в адрес истца в течение 5 последующих дней.

Между тем ответчиком поставка необходимого товара в адрес истца не произведена, надлежащие доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В отзыве на исковое заявление ИП Горбунько Р.Г. указала причину непоставки товара непоступлением денег, отметив при этом, что "22.10.2010 поставила сено, денег на предприятии не было и было отказано" (л.д.30).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на осуществление поставок уже 20.10.2010 и 30.10.2010, также указывая на отказ в приемке товара.

Однако ответчик не учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из пунктов 3.1, 3.2 государственного контракта от 10.09.2010 N 171 следует, что основанием для расчета за товар являются счета-фактуры и накладные о приеме товара на склад государственного заказчика. Оплата товара производится безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней по истечении отчетного периода (один месяц) и подписания акта сверки выбранного товара.

Из анализа вышеназванного контракта следует, что данный договор условий об осуществлении истцом предварительной оплаты за товар не содержит, данная обязанность истца является встречным исполнением обязательств после предшествующей поставки товара ответчиком.

Между тем надлежащих доказательств доставки товара покупателю в количестве, предусмотренном заявкой от 15.10.2010, отказа покупателя принять товар в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

Для подтверждения указанных обстоятельств апеллянтом заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля водителя Гилязова Р.Р., который, со слов ответчика, доставил партию товара к территории истца. Однако участие водителя Гилязова Р.Р. в перевозке товара ничем не подтверждено. В суде первой инстанции данное ходатайство ответчиком не заявлялось, уважительных причин невозможности заявления ходатайства в суде первой инстанции ответчик не приводит.

В силу требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Собственно, перевозочные, товаросопроводительные документы, указывающие на доставку товара к территории истца в указанные сроки, обязанность по оформлению которых лежит на самом ответчике, акты приемки с засвидетельствованием факта отказа истца от приемки товара в материалы дела в качестве письменных доказательств не представлены.

Также следует принимать во внимание, что свидетельские показания, полученные в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства ответчика.

Довод ответчика в отзыве на исковое заявление о последующем изменении цен на сено не доказан, кроме того, в силу статьи 532 ГК РФ, пункта 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, пункта 2.1 государственного контракта цена товара является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Апелляционный суд также отмечает противоречивость и непоследовательность доводов ответчика о дате доставки товара, поскольку в апелляционной жалобе указывается на 20.10.2010 и 30.10.2010, в то время как в суде первой инстанции ответчик указывал на дату 22.10.2010. Кроме того, в апелляционном суде ответчик подтвердил, что количество товара, указанное в заявке истца (100 тонн), потребовало бы неоднократных рейсов грузового автомобиля.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии надлежащего подтверждения факта поставки товара ответчиком согласно условиям государственного контракта от 10.09.2010 N 171 в адрес истца.

Поскольку обязательства ответчиком исполнены ненадлежащим образом, истец вправе требовать применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В настоящем деле неустойка определена в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 7.3 контракта).

Ввиду заключенности договора форму соглашения о неустойке следует признать соблюденной (статьи 329, 331 ГК РФ).

Содержащийся в материалах дела расчет неустойки арбитражным судом апелляционной инстанции проверен, размер исчисленной апелляционным судом неустойки за рамки исковых требований не выходит, период просрочки с 21.10.2010 по 10.12.2010 подтверждается материалами дела, обстоятельствам спора не противоречит.

С учетом вышеизложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Поскольку ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, ее следует взыскать в судебном порядке в установленном законом размере - 2 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 марта 2011 г.. по делу N А76-24632/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горбунько Рамили Гарифовны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Горбунько Рамили Гарифовны в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Б. Малышев