Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 12АП-4359/11

г. Саратов

Дело N А12-3388/2011

06 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Смирникова А.В., Лыткиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Жилище" Деревковой А.А., действующей по доверенности от 11.01.2011 N 05,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилище" (г. Волжский Волгоградской области)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2011 года по делу N А12-3388/2011 (судья Пятернина Е.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилище" (г. Волжский Волгоградской области)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском районах Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Жилище" (далее - ООО "Жилище", заявитель) с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском районах Волгоградской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 24.02.2010 N 3362/34 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 10000 руб.

Решением суда первой инстанции от 28 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Жилище" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Административный орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О месте и времени рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04 июня 2011 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24 декабря 2010 года в соответствии с распоряжением от 26.11.2010 N 449 административным органом проведена внеплановая проверка ООО "Жилище" соблюдения законодательства при начислении оплаты за горячее водоснабжение.

В ходе проверки Территориальным управлением Роспотребнадзора выявлены нарушения действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, выразившиеся в совершении заявителем обмана потребителя путем обсчёта.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении заявителем подпункта "б" пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, в редакции действовавшей на момент совершения правонарушения.

По результатам проверки составлен акт от 24.12.2010 N 449/452.

Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по статье 14.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как обман потребителя путём обсчёта.

18 января 2011 года составлен протокол об административном правонарушении N 3362, которым зафиксировано допущенное правонарушение (т.1 л.д.28). О месте и времени составления протокола лицо извещено надлежащим образом, что подтверждено материалами дела (т.1 л.д.50).

24 февраля 2011 года административным органом вынесено постановление N 3362/34 о привлечении ООО "Жилище" к ответственности, предусмотренной статьёй 14.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в сумме 10 000 руб. (т.1 л.д.42).

Дело об административном правонарушении рассмотрено при участии представителя заявителя Деревковой А.А., действующей по специальной доверенности от 22.02.2011 N 295 (т.1 л.д.43).

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Нарушений административным органом не допущено.

ООО "Жилище" с указанным постановлением не согласилось и обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ООО "Жилище", а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности. Суд правильно не применил нормы статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Статья 14.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за обман потребителей в случае обмеривания, обвешивания, обсчёта, введения в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иного обмана потребителей. Обмеривание и обвешивание представляют собой умышленные действия продавца, искажающего товарные свойства вещи, передаваемой покупателю по договору купли-продажи.

Из диспозиции указанной статьи следует, что ответственность по данной статье наступает в случае обмеривания, обвешивания, обсчёта, введения в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иного обмана потребителей.

При квалификации правонарушений по статье 14.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказать умышленный обсчёт лицом, совершающим противоправное действие, и предвидение им вредных последствий своих действий.

Апелляционная коллегия считает, что административный орган доказал вину ООО "Жилище" в совершенном правонарушении и обоснованно привлёк заявителя к административной ответственности по статьё 14.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее -Правила N 307), установлен порядок расчёта размера платы за коммунальные услуги, в соответствии с которым размер платы за коммунальные ресурсы периодически корректируется исполнителем.

Подпунктом "б" пункта 19 Правил N 307 и подпунктом 4 пункта 1 Приложения N 2 к названным Правилам установлено следующее.

При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учёта размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению и электроснабжению определяется в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307. Если иное не установлено договором, потребитель считается временно проживающим в жилом помещении в течение периода, продолжительность и день начала которого указаны потребителем в уведомлении, направляемом исполнителю, а приходящаяся на временно проживающего потребителя плата за коммунальные услуги рассчитывается пропорционально количеству прожитых дней. При этом исполнитель производит 1 раз в квартал, а если это предусмотрено договором, - 1 раз в год, корректировку размера платы за такие коммунальные услуги в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307 (подпункт "б" пункта 19).

Согласно подпункту 4 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение и электроснабжение (руб.) 1 раз в квартал (если предусмотрено договором, - 1 раз в год) корректируется исполнителем по формуле

Si

Pk.i = (Pламбда.p - Pпр) x ----, (4)

SD

где:

Pламбда.p - размер платы за потребленный в многоквартирном доме (жилом доме) коммунальный ресурс (холодную воду, горячую воду, электрическую энергию) и водоотведение (руб.), определённый ресурсоснабжающей организацией расчётным путём в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

Pпр - общий размер платы соответственно за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, электроснабжение и водоотведение во всех жилых помещениях (квартире, жилом доме) и нежилых помещениях дома за прошедший год (руб.);

Si - общая площадь i-го помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);

SD - общая площадь всех помещений (квартир, нежилых помещений) в многоквартирном доме или всех помещений жилого дома (кв. м).

Из содержания пунктов 19, 22 Правил N 307 и подпункта 4 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам N 307 следует, что приходящаяся на жилые помещения, не оборудованные индивидуальными приборами учёта, доля горячего водоснабжения, поставленного в многоквартирный дом в соответствии с показаниями общедомового (коллективного) прибора учёта, учитывается в плате за коммунальные услуги, потребленные собственниками этих помещений, за счёт корректировки по формуле 4, которая проводится не чаще 1 раза в квартал, если договором не предусмотрено её проведение 1 раз в год.

Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Решении от 24.08.2009 N 7048/09, при применении формулы 4 необходимо учитывать следующее.

Пункт 22 Правил N 307 рассчитан на регулирование отношений по определению корректировки платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, не оборудованном индивидуальными приборами учёта, при условии, что другие помещения многоквартирного дома оборудованы индивидуальными приборами учёта, а сам многоквартирный дом оборудован коллективными (общедомовыми) приборами учёта. Из содержания данного пункта 22 следует, что при наличии предусмотренных в нём условий плата за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, не оборудованном индивидуальными приборами учёта, подлежит определению в соответствии с пунктом 19 названных Правил, рассчитанном на отсутствие как в многоквартирном доме, так и во всех его помещениях общедомовых и общих (индивидуальных) приборов учёта.

Поскольку пункт 22 Правил N 307 регулирует отношения по оплате коммунальных услуг при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учёта и отдельных помещений индивидуальными приборами учёта, при применении формулы 4 должны использоваться данные, соответствующие условиям, изложенным в названном пункте, а не в пункте 19. Это, в частности, означает, что при применении формулы 4 в соответствии с пунктом 22 Правил N 307 показатель SD должен означать общую площадь всех помещений в многоквартирном доме, не оборудованных индивидуальными приборами учёта, как это следует из диспозиции пункта 22, а не общую площадь всех помещений в многоквартирном доме, как предусматривается при применении формулы 4 в соответствии с пунктом 19 Правил N 307.

Как следует из материалов дела, договорные отношения по оказанию услуг управления многоквартирным домом, в том числе по оказанию коммунальных услуг, основаны на договоре управления многоквартирным домом от 01 октября 2007 года N 17, заключенном между потребителем и заявителем (т.1 л.д.80-85).

01 ноября 2010 года ООО "Жилище" потребителю Денисовой И.Л. к оплате предъявлен платёжный документ, содержащий сведения о начислении ей платы за горячее водоснабжение в результате произведённой заявителем корректировки за период первое полугодие 2010 года в размере 116, 31 руб.

Учитывая положения пунктов 19, 22 Правил N 307 и формулу, установленную подпунктом 4 пункта 1 приложения N 2 к Правилам, сумма корректировки должна составить 31, 39 руб.

43,7 кв.м

Pk.i = (343049,27 руб.-338134,95руб.) х 6841,6 кв.м = 31, 39 руб., где

343049,27 руб. - размер платы за потребленный в многоквартирном доме, подтверждённый расчётами фактического потребления горячей воды ООО "Лукойл-ТТК" за период за период январь - июнь 2010,

338134,95 руб. - общий размер платы начисленной по нормативу и приборам ООО "Жилище" по жилому дому за период январь - июнь 2010,

43,7 кв.м - площадь квартиры Денисовой И.Л. (потребителя),

6841,6 кв.м - общая площадь всех помещений (квартир, нежилых помещений) в многоквартирном доме или всех помещений жилого дома, согласно справки МУП БТИ (5208 кв.м - общая площадь жилого дома (в том числе жилая 3288, 8 кв.м, вспомогательная - 1905,2 кв.м., площадь пожарного прохода 14,0 кв.м), 1084,0 кв.м - площадь технического подвала, 549 кв.м - площадь технических клеток.

Фактически ООО "Жилище" к оплате потребителю был выставлен платежный документ на сумму 116, 31руб., что не соответствует вышеуказанным Правилам. Таким образом, обсчёт составил (116, 31 руб. - 31, 39 руб.) = 84,92 руб. Поскольку 15 января 2011 года потребителем оплачена выставленная обществом в платёжном документе сумма, административный орган обоснованно пришёл к выводу, что потребителю указанными действиями нанесён ущерб в размере 84, 92 руб.

Таким образом, административный орган обоснованно установил факт обсчёта, констатировал наличие в действиях заявителя состава инкриминируемого правонарушения и учитывая, при соблюдении требований статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно привлёк его к административной ответственности по статье 14.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении меры наказания инспекцией учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1., 4.2. и 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Наказание назначено в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

Заявитель полагает, что в рассматриваемом случае, согласно требованиям пункта 22 Правил N 307 SD, общая площадь всех помещений (квартир, нежилых помещений) в многоквартирном доме или всех помещений жилого дома (кв. м) должна быть рассчитана путём вычитания из 5208 кв.м (общая площадь жилого дома (в том числе жилая 3288, 8 кв.м, вспомогательная - 1905,2 кв.м, площадь пожарного прохода 14,0 кв.м)) 1084,0 кв.м - площади технического подвала и 549 кв.м - площади технических клеток.

Апелляционная коллегия считает данный довод основанным на ошибочном толковании пункта 22 Правил N 307, поскольку в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в решении от 24.08.2009 N 7048/09, показатель общей площади SD должен означать общую площадь всех помещений в многоквартирном доме, не оборудованных индивидуальными приборами учёта. Поэтому у заявителя не было оснований для исключения из общей площади жилого дома площадь технического подвала и лестничных клеток.

Суд первой инстанции обоснованно не применил положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель, оспаривая постановление, сослался на то обстоятельство, что ООО "Жилище" после проведения проверки и выявления нарушений, устранило допущенные нарушения.

Однако устранение нарушений после выявления факта его совершения заявителем, основанием для освобождения от ответственности не является, и не может служить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Указанное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, может признаваться обстоятельством, смягчающим ответственность, но не исключающим её.

Суд первой инстанции обосновано не нашёл оснований для применения положений о малозначительности совершённого правонарушения, так как оно посягает на имущественные интересы потребителя коммунальных услуг, нанося ему материальный ущерб.

Значение имеет лишь отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 18, 18.1. Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2011 года по делу N А12-3388/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

А.В. Смирников О.В. Лыткина