Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 17АП-1467/07

г. Пермь

06 июля 2011 г.

Дело N А50-10880/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Романова В. А., Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

при участии:

конкурсного управляющего ООО "Рассвет" Шестерикова С. М.;

от ответчика Селезнева Н. С. - Зернин Н. В. (доверенность от 09.03.2011 г.);

от уполномоченного органа - Батракова Н. В. (доверенность от 21.12.2010 г.);

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Рассвет" Шестерикова Сергея Михайловича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 мая 2011 года

об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенное судьей Макаровым Т. В.

в рамках дела N А50-10880/2006,

о признании ООО "Рассвет" (ОГРН 1025901886328, ИНН 5917235732) несостоятельным (банкротом),

установил:

20.01.2011 г.. в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "Рассвет" Шестерикова С. М. о взыскании с руководителя общества Селезнева Николая Степановича в порядке привлечения субсидиарной ответственности 781 273,86 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции 15.04.2011 г. заявитель уточнил заявленные требования. Просил привлечь Селезнева Н.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 1 437 408, 86 руб. На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) указанные уточнения судом приняты.

Определением суда от 20.05.2011 г.. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий должника с вынесенным определением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что конкурсный управляющий вправе до завершения конкурсного производства обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9, 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)

Полагает, что ответчиком признан как факт того, что на 01.10.2005 г.. у руководителя должника возникла обязанность обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), так и того, что на указанную дату требования кредиторов к должнику превысили 100 000 руб.

Полагает, что в деле представлены доказательства непередачи ООО "Рассвет" в лице Селезнева Н.С. арбитражному управляющему документов, подтверждающие активы должника и его обязательства.

Селезнев Н. С. в отзыве на апелляционную жалобу указал на незаконность и необоснованность изложенных в ней доводов.

Полагает, что наличие срока для осуществления права не исключает применение срока для принудительной защиты указанного права - исковой давности, срок которой истек.

Не считает, что ответчик признавал факт возникновения обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) 01.10.2005 г.. Указывает также, что субсидиарная ответственность за непредоставление документов в силу ч. 5 ст. 10 Закона о банкротстве носит самостоятельный характер, к тому же появилась позднее.

Иные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил оспариваемое определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Селезнева Н. С. высказался против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель уполномоченного органа поддержал правовую позицию заявителя жалобы, просил оспариваемое определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица Кунгурской городской управой 19.05.1998 г.., единственным участником общества с момента создании по настоящее время является Селезнев Н. С., который также являлся единственным директором должника на момент признания его несостоятельным (банкротом) (л.д.12-15)

Определением Арбитражного суда Пермской области от 05.08.2006 г. в отношении ООО "Рассвет" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шестериков С. М.

Решением арбитражного суда от 15.01.2007 г.. ООО "Рассвет" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 г.. конкурсным управляющим с утвержден Шестериков С. М., который, ссылаясь на наличие с 25.10.2002 г. непогашенных налоговых обязательств, установление требований трех кредиторов в размере 1 856 567,46 руб., выявление признаков преднамеренного банкротства на основании заключения договора купли-продажи 16 объектов недвижимого имущества от 31.07.2003 г.., совершение еще двух кроме указанной противоправных сделок, документы по которым Селезнев Н.С. утаил, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ввиду их недоказанности в порядке ст.65 АПК РФ, суд первой инстанции указал, в том числе, на необоснованность довода о том, что с 01.10.2005 г. у Селезнева Н.С. имелась обязанность обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, отсутствие в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства мотивированных выводов о том, что отчуждение 16-ти объектов недвижимости повлекло несостоятельность должника, а также пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к рассматриваемым правоотношениям) конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

В соответствии с п. 4. ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 г.. N 73-ФЗ) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная норма специального Федерального закона полностью корреспондирует п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), согласно которому если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Считая, что Селезнев Н.С. как руководитель должника не исполнил обязанность, установленную п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве по своевременной подаче в суд заявления о признании ООО "Рассвет" банкротом, что влечет за собой его субсидиарную ответственность в порядке п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, истец просит о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в сумме 656 135 руб., определяемой размером обязательств, возникших у должника после 01.10.2005 г.., даты, с которой, по мнению истца, Селезневу Н.С. было известно о неплатежеспособности общества.

Анализируя данное основание для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и(или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должно быть направлено в суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, указанных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в Законе условий: возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 9 и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 этого же Закона.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью конкурсного управляющего, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, доказательства, послужившие конкурсному управляющему основанием для обращения с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности и достаточные для удовлетворения такого заявления в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, в связи, с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления.

Судом установлено, что после 01.10.2005 г.. у должника возникли обязательства по уплате налогов и обязательных платежей на сумму 64 339,49 руб. (требования об уплате налогов N 35494, N 78, N 79, N 12591).

Из представленного суду заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Рассвет" (л. д.20-25), следует, что временным управляющим усматриваются признаки преднамеренного банкротства. Как верно установил суд первой инстанции, данное заключение не содержит выводов о моменте, когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов должника стало приводить к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а также конкретные финансовые показатели, объективно отражающие финансовое состояние ООО "Рассвет".

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.01.2007 г.. (л.д.26-27) Селезнев Н.С. заблуждался относительно возможности общества расплатиться по долгам, полагая, что оплата долга может быть произведена за счет имеющейся дебиторской задолженности, а также указал, что общество исправно расплачивалось с иными кредиторами.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о правомерности вывода суда о том, что заявителем не подтверждено заявленное им возникновение с 01.10.2005 г. у Селезнева Н. С. обязанности обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Исходя из изложенного, суд в соответствии с в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве пришел к обоснованному выводу о невозможности возложить на Селезнева Н. С. субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим после 01.10.2005 г.

Вменяемые ответчику действия по продаже активов должника, которые им совершены в 2003 г.., также не могут являться основанием для привлечения Селезнева Н.С. к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий полагает, что продажа в 2003 г.. 16-ти объектов недвижимости является действиями руководителя Селезнева Н.С. по выводу активов должника

При этом представленное заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не содержит мотивированных выводов о том, что, что отчуждение 16-ти объектов недвижимости повлекло несостоятельность должника. Данное заключение не содержит выводов о том, как отчуждение данного имущества привело к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а также как отчуждение объектов недвижимости повлияло на конкретные финансовые показатели общества.

Утверждение конкурсного управляющего, приведенное им в обоснование иска, о том, что ответчиком умышленно в ущерб должнику и кредиторам и выведены активы ООО "Рассвет" путем заключения договора купли-продажи имущества, является декларативным и не основано на надлежащих доказательствах.

Апелляционный суд считает, что в отсутствие глубокого анализа сделок должника, в том числе их исполнения, невозможно сделать вывод о том, что продажа имущества сама по себе повлекла банкротство должника.

Аналогичным образом, доводы конкурсного управляющего относительно сделки по приобретению ООО "Рассвет" блочной газовой котельной и позднее обращение Селезнева Н.С. с заявлением включении в реестр требований кредиторов КГМУП "Теплоэнерго" являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Апелляционный суд считает, что истцом в рамках настоящего дела не доказано наступление всех необходимых условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 56 ГК РФ и положениями ст. 10 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для истца указания либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и(или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и(или) возможностей в отношении истца и действиями ответчика, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Вместе с тем, с учетом вышеприведенных доводов, истец не представил доказательства совершения ответчиком, как директором должника, каких-либо действий, либо дачи им обязательных указаний, которые вызвали банкротство ООО "Рассвет". Не представлены доказательства причинной связи между действиями ответчика и последствиями в виде наступления неплатежеспособности должника и вины лица, привлекаемого к ответственности.

Кроме того, поскольку истец не доказал момент, когда у руководителя наступила обязанность направить в арбитражный суд в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника о признании его банкротом, истец также не доказал размер убытков в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы конкурсного управляющего не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены определения.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом не допущено, основания для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2011 года по делу N А50-10880/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. А. Романов Т. С. Нилогова