Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 13АП-5459/11

г. Санкт-Петербург

04 июля 2011 г.

Дело N А56-59952/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Зайгановой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5459/2011) ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2011 по делу N А56-59952/2010 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ООО "ФИНАНСОВАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ИНТЕРФИНАНС" Д.У.

к ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ", ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ"

о взыскании 4 374 427, 44 руб.

при участии:

от истца: Солева Э.С. по доверенности от 23.12.2010 N 65

от ответчиков: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФИНАНСОВАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ИНТЕРФИНАНС" Д.У." (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" (далее - эмитент) и закрытому акционерному обществу "М-ИНДУСТРИЯ" (далее - поручитель) о взыскании купонного дохода по облигациям на сумму 4 374 427 руб. 44 коп., в том числе 2 187 213 руб. 72 коп. - невыплаченного купонного дохода за 7 купонный период и 2 187 213 руб. 72 коп. - невыплаченного купонного дохода за 8 купонный период.

Решением от 10.02.2011 с ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" и ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" в пользу истца взыскано солидарно 4 374 427 руб. 44 коп. - задолженности, в том числе 2 187 213 руб. 72 коп. - невыплаченного купонного дохода за 7 купонный период и 2 187 213 руб. 72 коп. - невыплаченного купонного дохода за 8 купонный период; 44 872 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" просит данный судебный акт отменить. Податель апелляционной жалобы полагает, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие право на взыскание в его пользу сумм невыплаченного купонного дохода по облигациям, находящимся в доверительном управлении, так как в силу статьи 1020 ГК РФ доверительный управляющий осуществляет свою деятельность в пределах, предусмотренных законом и договором. Представленные истцом выписки по счету депо подписаны неустановленным лицом, полномочия которого не подтверждены, а оригиналы документов судом не обозревались. Кроме того, податель жалобы указывал на то, что истец не направил требование об исполнении обязательств в адрес поручителя, в связи с чем, оснований для взыскания с ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" суммы долга у суда отсутствовали.

В отзыве ООО "ФИНАНСОВАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ИНТЕРФИНАНС" Д.У. просит оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения. С доводами, изложенными в жалобе, истец не согласен, полагая их необоснованными.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства ответчики своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Истец доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Истец является владельцем, на правах доверительного управления в качестве управляющей компании, документарных процентных неконвертируемых облигаций на предъявителя серии 01 с обязательным централизованным хранением, государственный регистрационный номер выпуска 4-01-16444-J, в количестве 35809, эмитента ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ", что подтверждается выписками по счету депо по состоянию на 10.02.2010 и 11.08.2010.

Согласно Решения о выпуске ценных бумаг ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" (далее - Решение о выпуске ценных бумаг) владелец облигаций имеет право на:

- получение при погашении Облигаций в предусмотренный ею срок номинальной стоимости облигации, указанной в пункте 4 Решения о выпуске ценных бумаг;

- на получение купонных доходов в установленном вышеназванным Решением порядке.

Порядок получения и сроки выплаты фиксированного процента от номинальной стоимости облигаций (купонного дохода) установлены в пунктах 9.3 и 9.4 Решения о выпуске ценных бумаг.

Эмитент обязан в соответствии с пунктами 9.3. и 9.4 названного Решения выплатить купонные доходы в установленные даты по 10 купонным периодам.

В установленный пунктом 9.4 решения о выпуске ценных бумаг срок выплаты купонного дохода за 7 купонный период - 16.02.2010 и за 8 купонный период - 17.08.2010. Эмитент не исполнил перед владельцем облигаций свои обязательства, что подтверждается сообщением о существенном факте "Сведения о сроках исполнения обязательств эмитента перед владельцами ценных бумаг эмитента" от 28.05.2010, официально раскрытым Эмитентом на сайте.

Исполнение обязательств по облигациям, согласно решению о выпуске ценных бумаг, обеспечивается поручительством ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" в соответствии с пунктом 12.2. Решения о выпуске ценных бумаг.

В целях урегулирования возникшей задолженности истец подписал с Эмитентом соглашение от 28.05.2010, согласно которому задолженность по выплате 7-го купонного дохода будет исполнена Эмитентом до 01.08.2010.

Согласно письмам от 03.03.2010 N N 179-184 и 06.09.2010 NN 577-582 истец обращался к Поручителю с требованием об исполнении неисполненных Эмитентом обязательств по Облигациям.

Указанное соглашение и требования к Поручителю были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы искового заявления в совокупности с представленными доказательствами, установив обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Спорные отношения сторон сложились в связи с приобретением истцом неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя, эмитированных ЗАО "СО "М-ИНДУСТРИЯ". Причиной спора явилось ненадлежащее исполнение эмитентом обязательств по указанным облигациям. На дату предъявления иска и рассмотрения спора, доказательств опровергающих требования истца, не представлено.

В соответствии со статьей 816 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или иными правовыми актами, договор займа может быть заключен путем выпуска и продажи облигаций.

Облигацией признается ценная бумага, удостоверяющая право ее держателя на получение от лица, выпустившего облигацию, в предусмотренный ею срок номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента. Облигация предоставляет ее держателю также право на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права. К отношениям между лицом, выпустившим облигацию, и ее держателем правила параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено законом или в установленном им порядке.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии со статьей 27.4 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" договор поручительства, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям, может предусматривать только солидарную ответственность поручителя и эмитента за неисполнение или ненадлежащее исполнение эмитентом обязательств по облигациям.

Согласно пункту 1 названной статьи договор поручительства, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям, считается заключенным с момента возникновения у их первого владельца прав на такие облигации. При этом письменная форма договора поручительства считается соблюденной.

С учетом того, что факты возникновения на стороне эмитента обязательств по приобретению облигаций, а также неисполнения указанного обязательства эмитентом и поручителями подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о солидарном взыскании с ответчиков по 2 187 213 руб. 72 коп. за 7-8 купонные доходы, составляющие цену приобретения облигаций.

Довод жалобы о том, что истец не уполномочен владельцем на получение сумм дохода по облигациям апелляционным судом отклоняется как противоречащий нормам права и фактическим обстоятельствам, так материалами дела подтверждается, что истец, как доверительный управляющий, в соответствии с положениями статей 1012, 1013, 1020 Гражданского кодекса РФ и условиями заключенных договоров доверительного управления, имеет право осуществлять полномочия собственника ценных бумаг, т.е. владельца облигаций в данном споре, в частности путем заявления требования о выплате купонного дохода, а также путем предъявления иска в случае неисполнения обязательств по облигациям.

Довод жалобы о том, что представленные истцом выписки по счету депо подписаны неустановленным лицом, полномочия которого не подтверждены, а оригиналы документов судом не обозревались, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего. В обоснование факта владения облигациями в суд первой инстанции были представлены не копии, а оригиналы выписок по счету депо (л.д. 60-71) от 10.02,2011 и 11.08.2011 по 7, 8 купонным периодам за подписью начальника депозитарного отдела ОАО "Специализированный депозитарий "ИНФИНИТУМ" Сапроновой СВ. и оттиском круглой печати депозитария. В качестве возражений на доводы апелляционной жалобы в указанной части истцом дополнительно в суде апелляционной инстанции были представлены: письмо от 12.04.2011 ОАО "Специализированный депозитарий "ИНФИНИТУМ", как номинального держателя счета, открытого в НКО ЗАО НРД, в котором подтверждаются права истца на владение облигациями серии 01 ОАО "Строительное объединение "СТРОЙИНДУСТРИЯ" и на получение обязательств по выплате 7-го и 8-го купонных доходов, а также доверенность от вышеназванного лица на имя Сапроновой С.В. на подписание соответствующих документов, справок и запросов, в том числе в связи с оказанием содействия владельцам ценных бумаг в целях реализации прав по принадлежащим им ценным бумагам. Указанные документы были приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ и оценены в совокупности с уже имеющимися в деле материалами.

Довод жалобы о том, что истец не направил требование об исполнении обязательств в адрес поручителя, в связи с чем, оснований для взыскания с ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" суммы долга у суда отсутствовали, апелляционной инстанцией отклоняются, так как требования к поручителю были заявлены в установленные Решением о выпуске сроки, что подтверждается письмами истца от 03.03,2010 N N 179,180,181,182,183,184 (по 7 купону) и от 06.09.2010 NN 577,578,579,580,581,582 (по 8 купону) и квитанциями почтовых отправлений о получении их поручителем. Кроме того, следует отметить, что данный факт вторым ответчиком по делу (поручителем по выпуску) не оспаривается, и от данного лица каких-либо возражений по иску заявителя не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суда, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2011 по делу N А56-59952/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.В. Масенкова