Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 13АП-9366/11

г. Санкт-Петербург

04 июля 2011 г.

Дело N А56-64158/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Г. Куписок,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9366/2011) ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2011 г. по делу N А56-64158/2010 (судья О. Н. Сергеева), принятое

по иску (заявлению) ОАО "РЖД"

к Ленинградскому областному государственному учреждению культуры - Театр драмы и кукол "Святая крепость"

о взыскании задолженности и процентов

при участии:

от истца (заявителя): Д. И. Кузнецов, доверенность от 13.03.2009 г. N НЮ-46/82;

от ответчика (должника): С. Н. Журавлев, доверенность от 01.06.2011 г., Е. В. Федотова, доверенность от 09.02.2011 г.;

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ленинградскому областному государственному учреждению культуры Театр драмы и кукол "Святая крепость" (далее - ЛОГУК - Театр драмы и кукол "Святая крепость", ответчик) о взыскании 100000 руб. задолженности и 4812,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 20.04.2011 г. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку; последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения; действия ответчика по направлению своих работников в г. Самару с представлением фактически подтверждают одобрение сделки; у ОАО "РЖД" не было оснований сомневаться в полномочиях заместителя директора ответчика в связи с тем, что в договорах и актах сдачи-приемки оказанных услуг стоит круглая печать ответчика; в судебном заседании суда первой инстанции ответчик признал факт пользования имуществом дороги по предоставлению помещений, а также то, что проводил представления в доме культуры, принадлежащем дороге.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом были представлены договоры на оказание услуг с ответчиком. Согласно договору от 25.11.2009 г. N 49/ЦОК между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель), последний обязуется по заявке заказчика, оказать услуги по предоставлению заказчику 09-12.01.2010 г. (с 17-00 до 20-00) помещений (зрительный зал, гримерные комнаты NN 113, 114, технические помещения) в ДКЖ им. А. С. Пушкина по адресу г. Самара, ул. Л. Толстого, 94, для проведения спектаклей, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным лицом.

Согласно договору от 25.11.2009 г. N 47/ЦОК между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель), последний обязуется по заявке заказчика, оказать услуги по предоставлению заказчику 13.01.2010 г. (с 14-00 до 16-00) и 14.01.2010 г. (с 18-00 до 20-00) помещений (зрительный зал, гримерные комнаты NN 113, 114, технические помещения) в ДКЖ им. А. С. Пушкина по адресу г. Самара, ул. Л. Толстого, 94, для проведения спектаклей, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным лицом.

Договоры от имени ответчика подписаны А. Я. Устиновой.

К договорам составлены акты приемки-сдачи выполненных услуг от 12.01.2010 г. и от 13.01.2010 г., подписанные от имени заместителя директора ответчика А. Я. Устиновой.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22.03.2011 г. N 241 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица - ЛОГУК Театр драмы и кукол "Святая крепость", является художественный руководитель Лабецкий Ю. Е. Сведений о том, что полномочия руководителя были переданы Устиновой А. Я., в материалах дела не имеется, законный представитель ответчика в отзыве на исковое заявление отрицал предоставление Устиновой А. Я. таких полномочий.

Сведений о том, что вышеуказанные договоры были впоследствии прямо одобрены ответчиком, истец в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представил. Тот факт, что ответчик действительно проводил в ДКЖ им. А. С. Пушкина в г. Самара представления, им не отрицается, однако сам по себе данный факт не является обстоятельством, свидетельствующим об одобрении сделок с учетом всех существенных условий договоров оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Доказательств прямого одобрения сделок по предоставлению именно ОАО "РЖД" помещений ответчику в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку спорные сделки совершены лицом, не имевшим права на их совершение от имени ответчика, то такие сделки в силу статьи 168 ГК РФ являются ничтожными и не влекут для ответчика правовых последствий.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании основного долга и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2011 по делу N А56-64158/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов