Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 18АП-4860/11

г. Челябинск

30 июня 2011 г.

N 18АП-4860/2011 Дело N А34-5567/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Логвинского Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.01.2011 по делу N А34-5567/2010 (судья Широкова В.Л.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Кар-Го" - Холобудовская Ярослава Игоревна (доверенность от 10.09.2010),

общества с ограниченной ответственностью "ЗауралТрансАэро" - Холобудовская Ярослава Игоревна (доверенность от 24.06.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Кар-Го" (далее - ООО "ТК "Кар-Го", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к индивидуальному предпринимателю Логвинскому А.М. (далее - ИП Логвинский А.М., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 260 000 руб. основного долга и 4198 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 4).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 8 228 руб.

Определением суда первой инстанции от 23.12.2010 (л.д. 49) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЗауралТрансАэро" (далее - ООО "ЗауралТрансАэро", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.01.2011 исковые требования ООО "ТК "Кар-Го" удовлетворены в полном объеме: в его пользу с ИП Логвинского А.М. взысканы основной долг в размере 260 000 руб. и 8228 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 62-64).

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (т. 2, л.д. 113-120).

В апелляционной жалобе ИП Логвинский А.М. просил решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Логвинский А.М. ссылался на то, что ответчик соглашение от 28.05.2010 о расторжении агентского договора N 10-ми2 от 30.10.2010, соглашение от 28.05.2010 о расторжении договора купли-продажи вертолета N 02/09-ми-2 от 30.06.2009, акт приема-передачи воздушного судна от 28.05.2010 не подписывал. Указанные доказательства сфальсифицированы. Кроме того, ответчик не смог реализовать право на подачу заявления о фальсификации указанных доказательств, поскольку не был извещен о назначенном судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Представитель истца дополнительно пояснил, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика является: 644000, РОССИЯ, Марьяновский район, пос. Марьяновка, Омская область, ул. Пролетарская, 166, куда суд первой инстанции и направлял все судебные акты. Однако с указанного адреса возвращаются конверты с отметкой "истек срок хранения". Иные адреса для почтовой корреспонденции ответчик не указывал.

Согласно письменным объяснениям третьего лица, представленным в судебном заседании и приобщенным к материалам дела, третье лицо никаких денежных обязательств перед ответчиком не имеет.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.05.2010 между ООО "ЗауралТрансАэро" и ООО "ТК "Кар-Го" заключено соглашение об уступке прав по соглашению о расторжении агентского договора N 10-МИ2 от 30.10.2009, от 28.05.2010 (л.д. 12).

Согласно пункту 1.1 соглашения ООО "ЗауралТрансАэро" уступает, а ООО "ТК "Кар-Го" принимает право требования денежных средств в размере 260 000 руб., возникшее на основании соглашения о расторжении агентского договора N 10-МИ2 от 30.10.2009, от 28.05.2010. Уступка права требования денежных средств в размере 260 000 руб. осуществляется возмездно, а именно - за 260 000 руб.

В силу п. 1.2. оплата производится путем передачи простого векселя в срок до 04.06.2010.

Следовательно, ООО "ТК "Кар-Го" является правопреемником ООО "ЗауралТрансАэро" по обязательствам, вытекающим из соглашения от 28.05.2010 о расторжении агентского договора N 10-МИ2 от 30.10.2009.

Согласно п. 3 соглашения от 28.05.2010 о расторжении агентского договора N 10-МИ2 от 30.10.2009 Логвинский А.М. обязался в течение двух месяцев после подписания данного соглашения возвратить ООО "ЗауралТрансАэро" денежные средства в размере 260 000 руб. (л.д. 11).

Ответчик до настоящего времени денежные средства в размере 260000 руб. правопреемнику ООО "ЗауралТрансАэро" - ООО "ТК "Кар-Го" не возвратил.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Ответчиком доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт уступки права требования в размере 260000 руб. подтверждается соглашением между ООО "ЗауралТрансАэро" и ООО "ТК "Кар-Го" от 31.05.2010 об уступке прав по соглашению о расторжении агентского договора N 10-МИ2 от 30.10.2009, от 28.05.2010.

Ответчиком доказательств возврата денежных средств истцу в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводам о том, что требования истца о взыскании задолженности в 260 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 228 рублей, начисленных за период с 29.07.2010 по 23.12.2010.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по возврату денежных средств подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются правомерными, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 228 руб., согласно расчету истца, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Удовлетворяя указанное требование истца, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства фактического несения истцом расходов на представителя.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как разъясняет п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

О реальности понесенных заявителем расходов в сумме 30 000 руб. свидетельствуют соглашение об оказании юридической помощи от 01.10.2010, расходный кассовый ордер от 04.10.2010 на сумму 30 000 руб.

Ответчиком доказательств чрезмерности размера расходов на оплату услуг представителя, в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание характер спора, объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку материалов для рассмотрения дела, а также то, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Ссылка ИП Логвинского А.М. в апелляционной жалобе на то, что ответчик соглашение от 28.05.2010 о расторжении агентского договора N 10-ми2 от 30.10.2010, соглашение от 28.05.2010 о расторжении договора купли-продажи вертолета N 02/09-ми-2 от 30.06.2009, акт приема-передачи воздушного судна от 28.05.2010 не подписывал, указанные доказательства сфальсифицированы, является несостоятельной, поскольку ответчик в суде первой инстанции в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации указанных доказательств не заявлял.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не смог реализовать право на подачу заявления о фальсификации указанных доказательств в суде первой инстанции, поскольку не был извещен о назначенном судебном заседании подлежит отклонению последующим основаниям.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 11.11.2010 в отношении Логвинского А.М., его адресом является: 644000, РОССИЯ, Марьяновский район, пос. Марьяновка, Омская область, ул. Пролетарская, 166 (л.д. 35).

Так, в материалах дела имеются возвратные конверты с судебными актами, направленные судом первой инстанции по указанному выше адресу, все конверты вернулись с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 44, 52, 67, 75).

В связи с этим довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении отклоняется как необоснованный.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25.01.2011 по делу N А34-5567/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Логвинского Александра Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко В.В. Рачков