Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 09АП-15955/11

г. Москва

06 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2011

Дело N А40-127484/10-85-1105

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С. судей Сумароковой Т.Я., Тихонова А.П. при ведении протокола судебного заседания секретарём Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2011 по делу N А40-127484/10-85-1105 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ИНН 7704217620) к закрытому акционерному обществу "Раил"

(ИНН 6231033124, ОГРН 1036208005690) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Петрухин А.С. по доверенности N 305/11 от 27.04.2011 от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Раил" (далее - ответчик) о взыскании 6 145,87 долларов США задолженности за период с 25.02.2010 по 01.04.2010, 5608,61 долларов США неустойки за период просрочки с 11.07.2008 по 01.04.2010 и об обязании возвратить предмет лизинга, ссылаясь на ст.ст.309, 310, 314, 394, 614, 665 ГК РФ.

Определением суда от 28.02.2011 исковые требования в полном объеме оставлены без рассмотрения; при этом суд сослался на то обстоятельство, что поскольку определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.07.20120 по делу N А54-3236/ 2010 принято заявление о признании ЗАО "Раил" несостоятельным (банкротом), то заявленные требования должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

С указанным определением истец не согласился и обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить дело по существу, приняв новый судебный акт, ссылаясь на то обстоятельство, что по делу N А54-3236/2010 обоснованность заявления о признании должника банкротом еще не рассмотрена, в отношении ЗАО "Раил" не введено никакой процедуры, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-1773/2010. По мнению истца, последний не имеет возможности осуществить свое право на судебную защиту.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены как денежные требования о взыскании задолженности и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору финансовой аренды от 18.04.2008 N РЯЗ-0213-8Э, так и требование, не являющееся денежным, а носящее неимущественный характер (об обязании возвратить предмет лизинга).

Факт принятия арбитражным судом заявления уполномоченного органа (Федеральной налоговой службы) о признании ответчика несостоятельным (банкротом) подтверждается определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.07.2010 г. по делу N А54-3236/2010 С1.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (п.4 ч.1 ст.270, п.2 ч.4 ст.272 АПК РФ) по следующим основаниям.

Суд первой инстанции ошибочно квалифицировал требования истца об обязании ответчика возвратить предмет лизинга как требование, которое подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Поскольку требование об обязании ответчика возвратить предмет лизинга носит неимущественный характер, денежным не является, то в рассматриваемой ситуации в силу названной законодательной нормы подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном АПК РФ и оставление судом указанного требования без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ необоснованно.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. ФЗ от 30.12.2008 N 296-ФЗ) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом; требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, исходя из положений абзаца 5 п.1 ст.4, п.1 ст.5 и п.3 ст.63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Что касается денежных требований, требований о взыскании долга и неустойки, то заявленный истцом период взыскания с 25.02.2010 по 01.04.2010 и с 11.07.2008 по 01.04.2010 соответственно предшествует дате принятия судом заявления о несостоятельности (банкротстве) - 05.07.2010, следовательно, денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими и суд первой инстанции обоснованно оставил их без рассмотрения.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 110, 176, 266-269,270, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2011 по делу N А40- 127484/10-85-1105 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Раил" (ИНН 6231033124, ОГРН 1036208005690) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ИНН 7704217620, ОГРН 1027739021914) 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Я. Сумарокова А.П. Тихонов