Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 09АП-13246/11

город Москва

Дело N А40-129584/10-143-1099

"05" июля 2011 г.

N 09АП-13246/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рыковой К. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИМАКЛИК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2011 г.. по делу N А40-129584/10-143-1099

принятое судьей Зотовой Е. А. по иску ООО "ИМАКЛИК" (расположенного по адресу 191119 Сакт-Петербург, НАБ. Обводного канала д. 93А, ОГРН 102781023877 к ООО "Бородино-Телеком" (расположенного по адресу: 107140, г. Москва, ул. Русаковская дом 13, ОГРН 1057746329552) о взыскании суммы долга и пени.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Истец, открытое Общество с ограниченной ответственностью "ИМАКЛИК" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бородино-Телеком" о взыскании основного долга в размере 150 000 руб. и пени за нарушение срока оплаты поставленного товара, в размере 30 175 руб. 26 коп.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 307-310, 314, 330, 486, 488, Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору поставки N 78652/2010 от 01. 02. 2010.

Судом первой инстанции протокольным определением от 28. 02. 2011 принят отказ от иска в части взыскания долга в размере 150 000 руб. и в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено заявление истца об увеличении размера исковых требований в части пени до 39 097 руб. 44 коп. Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях в размере 15 218 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30. 03. 2011 исковые требования удовлетворены частично, при определении размера пени за несвоевременное погашение основного долга судом были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чем размер пени был уменьшен до 19 548 руб. 42 коп. Кроме того, взысканы судебные издержки в размере 11 318 руб. 60 коп., а также расходы по госпошлине в соответствие со ст. 110 АПК РФ, в размере 6 405 руб. 26 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в части размера взысканной пени и судебных издержек. По мнению заявителя, судом неправомерно применена ст. 333 ГК РФ, а неправомерно отказано в возмещении суточных расходов, а также сервисных услуг по приобретению ж/д и авиа билетов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, будучи надлежащим образом извещёнными о дате и времени судебного разбирательства своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Дженерал ДейтаКомм" (19.04. 2010 наименование изменено на ООО "ИМАКЛИК" и ООО "Бородино-Телеком" был заключен договор от 01.02.2010 N 78652/10 на поставку товара.

Истец обязанности по договору поставки исполнил, поставил товар на сумму 478 596 руб. 20 коп. Указанный факт ответчиком не оспаривается.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик оплату произвёл не полностью, в связи с чем, на момент предъявления иска, образовалась задолженность в размере 150 000 рублей. Долг в указанной сумме оплачен ответчиком после предъявления настоящего иска, что послужило основанием для отказа истца от иска в части взыскания основного долга. В соответствии со ст. 150 АПК РФ отказ от иска в этой части, судом принят.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме N 17 от 14. 07. 2007 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обоснованно применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив размер пени до 19 548 руб. 72 коп., посчитав размер испрашиваемой неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, ввиду того, что на момент принятия обжалуемого решения, сумма основного долга уже была погашена.

Из материалов дела также следует, что в соответствии с п.1 ст. 178 АПК РФ судом первой инстанции принято дополнительное решение, по которому дополнительно взысканы судебные издержки: расходы по участию в судебном заседании 28.02. 2011 года в размере 5987 руб. и суточные в размере 1500 руб., а всего 7 487 руб. 60 коп.

В связи, с чем доводы апелляционной жалобы в части отказа во взыскании оставшейся суммы судебных издержек, апелляционная коллегия отклоняет.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции, в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2011 года по делу N А40-129584/10-143-1099 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

А.Н. Крылова

Судья

А.М. Елоев